Arhive pe categorii: Doisprezece…ganduri

turismul lipsit de respect sau țepele lacome ale turismului romanesc

Posted by conu marius on

Booking.com s-a transformat în cel mai mare curator de artă abstractă existențială, unde o pictură naivă cu o căprioară într-un peisaj alpin (image_0.png) devine o metaforă brutală pentru turistul gata să fie vânturat financiar într-o rezervație naturală de vis. Am descoperit esența minimalismului românesc transpus în arhitectură trunchiată, un templu dedicat zeului plăcilor OSB, materiale care îți confirmă vizual, prin textura lor fragmentată (image_1.png), starea deplorabilă a spiritului antreprenorial local. Pentru aproximativ 100 de euro pe noapte, preț la care în Turcia sau Grecia primești și un pic de respect si ceva cu „inclusive”, aici ești invitat să devii o piesă de mobilier într-o construcție care pune la îndoială însăși ontologia spațiului de cazare, o adevărată „Dilemă Veche” a turismului autohton: este asta o cabană sau un depozit de materiale neterminat?
​Iadul este, evident, la mansardă, accesibil printr-o structură pe care doar o minte cinică o poate numi „scară tip chepeng”. Această glumă arhitecturală, îngustă, fragilă ca o pseudoconspirație guvernamentală și zgomotoasă precum un talk-show TV, este o invitație directă la traumatism; aluneci sau se prăbușește sub tine, ambele variante fiind parte din experiența imersivă. Ajunși sus, descoperim o ontologie a lipsei de intimitate în camere tip „pat” (image_2.png), unde, pentru a accesa singura toaletă minusculă de la parter—un fel de sacristie a mizeriei—trebuie să treci dintr-o cameră în alta, trezind ritualic toți locatarii, un act social forțat, un fel de mistică modernă a insomniei colective. Materialele de construcție sunt atât de proaste încât pereții din plăci aglomerate netencuite (image_3.png, image_4.png, image_5.png) nu doar că au urechi, ci transmit și vibrațiile existențiale ale vecinilor; auzi totul, de la respirația grea a celui de alături până la șoaptele lui metafizice despre „de ce am plătit 100 de euro pe asta?”.
​Dar cireașa de pe tortul absurdului este administratorul, un Big Brother mic-burghez, care te filmează continuu, sfidând cu un cinism cosmic orice normă GDPR, o supraveghere totală care ar face invidioase serviciile secrete. Această monitorizare nu este pentru siguranța ta, ci pentru eficacitatea manipulării financiare. Platformele de social media și canalele de media ne vând mitul închirierii „întregii cabane”, un adevăr trunchiat, dar la fața locului afli, dintr-o scurtă sentință administrativă, că dacă sunteți mai mult de doi oameni, prețul crește fulgerător. Totul se plătește separat, inclusiv singura supapă de salvare—ciubărul—un element pozitiv captiv într-o ecuație economică imorală. Aceasta este esența „miturilor pseudoconspirationiste” moderne: conspirația administratorului de a-ți stoarce portofelul prin facturi ascunse. Curtea este o palmă de pământ unde parcarea este un act de bravură; mașina trebuie forțată pe o alee cât lățimea ei, supraînălțată cu borduri imense și pavaj instabil, o probă de calificare ontologică pentru șoferi. Și fiindcă estetica absurdului nu are limite, accesul la râul învecinat este complet neîngrădit, transformând frumoasa rezervatie naturală într-un pericol iminent pentru orice copil mic, o nepăsare care ridică întrebări severe despre etica construcției. Deși locația este bună, ea ascunde o întrebare dură: în ce regim este făcută această construcție, într-o zonă protejată, folosind aceste materiale improprii? Verdictul ju este clar: o inselaciune ornată cu o mistică modernă a naturii, un act imoral care vinde o precaritate periculoasă la preț de lux, o ingratitudine profundă față de peisajul care o găzduiește, o poezie a decăderii, o analiză lucidă a modului în care turismul românesc poate deveni o beștelire continuă a demnității plătitorului.
Nicio reprezentare grafică nu poate surprinde cu adevărat grotescul ontologic al turismului de cumetrie, un fenomen ale cărui rădăcini se înfig adânc în filozofia câștigului facil, neimpozitat și lipsit de cea mai elementară etică profesionale. Privești imaginile care arată realitatea goală a spațiului (image_1.png, image_3.png, image_4.png) și înțelegi rapid că acele cabluri electrice lăsate la vedere, atârnate ostentativ peste plăcile de OSB precum niște vene de plastic pe un schelet ieftin, nu sunt doar o eroare de execuție sau o gravă improvizație ce sfidează normele elementare de siguranță contra incendiilor. Ele reprezintă monograma vizibilă a lăcomiei, o rețea de cabluri aparente ce oglindește fidel infrastructura mintală a „antreprenorului” român din turism: minim de investiție, maxim de vizibilitate pe algoritmii de rezervare, zero responsabilitate față de viața sau confortul plătitorului.
​Această estetică a bricolajului periculos se vinde, cu un cinism dezarmant, la prețul exorbitant de 100 de euro pe noapte, o cifră care devine o veritabilă insultă la adresa bunului-simț când este pusă în balanță cu oferta reală de pe piețele internaționale. În timp ce la aceiași bani o industrie turistică matură din Turcia sau Grecia oferă servicii integrate, respect, demnitate și o infrastructură gândită pentru om, turismul românesc din zona de rezervație practică un jaf de catifea sub privirea îngăduitoare a statului. Prețul nu reflectă valoarea adăugată, ci nivelul de foame financiară al patronatului improvizat. Este manifestarea pură a unei politici economice de pradă, unde lipsa de reglementare, controalele mimează strictețea doar pentru a încasa șpaga de rigoare, iar cumpărătorul de iluzii este lăsat să navigheze singur printr-o capcană de lemn aglomerat, cabluri tensionate și scări-chepeng concepute parcă pentru echilibristică de risc suprem.
​Disprețul față de client nu mai este aici un accident de parcurs, o scăpare de personal sau o simplă stângăcie de ospitalitate, ci devine însăși materia primă a afacerii. De la momentul în care ești obligat să plătești separat pentru singurul element respirabil al locației — ciubărul —, trecând prin surpriza taxării suplimentare dacă depășești doi adulți în ciuda promisiunii explicite de „cabană întreagă”, și până la voyeurismul administrativ care te filmează ilegal la fiecare pas, mecanismul este identic. Este reflexul unei clase politice și economice care a învățat că cetățeanul este doar o resursă de stors, o victimă captivă a propriei dorințe de relaxare. Turismul autohton se hrănește din această filozofie a păcălelii naționale, unde fraierul plătește avansul, află regulile nescrise abia la fața locului și este privat de intimitate, siguranță și confort sub pretextul unui stil „rustic” care ascunde, în fapt, o mizerie structurală.
​Întrebarea care planează grea peste această construcție improvizată în buza unei arii protejate nu mai este doar despre etica unui găzdar hapsân, ci despre complicitatea unui sistem întreg care permite ridicarea unor asemenea amenințări de lemn în inima naturii. Într-o societate în care instituțiile de control închid ochii la construcțiile haotice, la pericolele evidente pentru copii, la lipsa autorizațiilor reale și la nerespectarea drepturilor fundamentale ale consumatorului, turismul devine oglinda fidelă a statului eșuat: scump, periculos, improvizat pe genunchi și dominat de o lăcomie care nu oferă nimic în schimb decât un cablu electric atârnat periculos deasupra unui pat îngust.

Datacenter-ele cosmice și delirul tehnologic ca estetică a sfârșitului

Posted by conu marius on

Există un moment în istoria oricărei civilizații când delirul începe să poarte costum elegant și să vorbească fluent despre „scalabilitate”.
Noi trăim exact acel moment.
Ideea datacenter-elor în spațiu este atât de magnific absurdă încât pare scrisă de un scenarist cyberpunk beat cu ketamină și optimism neoliberal. Și totuși oamenii o discută serios, în studiouri luminate steril, cu experți care dau aprobator din cap ca niște preoți ai unei religii unde serverul a înlocuit altarul.
„Vom muta infrastructura AI în cosmos.”
Ce propoziție splendidă.
Ce poezie involuntară a unei specii care și-a distrus planeta și încearcă acum să exporte consumul energetic în vidul cosmic exact cum un alcoolic mută sticlele goale din sufragerie în balcon ca să simtă că a rezolvat problema.
Tehnologia contemporană produce tot mai des această estetică a imposibilului prezentat ca inevitabil. Iar publicul, epuizat psihic și bombardat mediatic, acceptă aproape orice dacă este ambalat în CGI și terminologie pseudo-științifică.
Aici apare noua pseudo-mistică digitală.
În Evul Mediu oamenii credeau în relicve care vindecă boli. Astăzi cred în AI omnipotent, blockchain salvator, uploadarea conștiinței și colonii lunare construite în zece ani de o companie care încă își explodează prototipurile în atmosferă.
Același mecanism psihologic.
Aceeași foame de transcendență.
Alt decor.
Și cât de poetică este această civilizație care vorbește despre colonii pe Marte în timp ce milioane de oameni nu își permit apartamente pe Pământ.
Cumva, capitalismul târziu seamănă cu un mall construit pe marginea unui crater vulcanic. Muzica merge. Reclamele rulează. Influencerii dansează. Podeaua deja crapă sub picioare.
Dar priviți partea bună: în curând vom avea sateliți produși pe Lună și lansați cu railgun-uri.
Extraordinar.
Specia care încă nu poate gestiona corect traficul într-un oraș mediu visează infrastructură industrială extraterestră.
E aproape tandru în absurditatea lui.
Și poate cel mai fascinant lucru este că oamenii nu mai disting între science-fiction și plan de business. Totul s-a amestecat într-o supă culturală unde Marvel, Wall Street, TED Talks și propaganda corporatistă produc aceeași stare emoțională: excitație tehnologică fără contact cu materia.
Realitatea fizică a devenit aproape ofensatoare.
Gravitația însă rămâne ultimul critic lucid al civilizației noastre.
Iar fizica are prostul obicei să ignore marketingul.
De aceea există ceva aproape tragicomic în imaginea asta globală: miliardari care încearcă să vândă transcendență cosmică unei omeniri care încă își pierde nopțile în call-center-uri și diminețile în trafic.
Ca și cum am pune neoane pe Titanic și am numi asta progres disruptiv.

Image ref 149262432. Copyright Shutterstock No reproduction without permission. See http://www.shutterstock.com/license for more information.

Bursa ca ritual ocult și ETF-ul ca formă modernă de posesie colectivă

Posted by conu marius on

Există ceva profund comic și în același timp terifiant în ideea că milioane de oameni devin acționari indirecți la un conglomerat cosmic fără să știe exact când, cum și de ce. Nu pentru că au ales. Nu pentru că au studiat compania. Nu pentru că au analizat bilanțuri. Pur și simplu pentru că algoritmul unui ETF i-a absorbit ca pe niște planktoni financiari într-o balenă contabilă numită „piață”.
Capitalismul contemporan seamănă tot mai puțin cu imaginea romantică a antreprenorului și tot mai mult cu o magie neagră executată în PowerPoint.
În teorie, bursa este mecanismul elegant prin care capitalul susține inovația. În practică, de multe ori pare o ședință spiritistă unde oameni foarte bogați încearcă să invoce profituri viitoare din cadavrul realității prezente.
Iar ETF-urile sunt probabil cea mai poetică formă de alienare financiară inventată până acum. Oamenii nici măcar nu mai cumpără companii. Cumpără agregate abstracte de speranțe matematice. Cumpără coșuri de simboluri. Cumpără ceață organizată statistic.
Și ce minunat sună totul în limbaj corporatist:
„expunere pe piață”,
„diversificare pasivă”,
„vehicule investiționale”.
Ca și cum omul modern n-ar mai avea bani, muncă și anxietate, ci „expuneri”.
Sună aproape erotic financiar.
Adevărul e mai simplu și mai grotesc: sistemul a devenit atât de mare încât individul nu mai investește în piață. Piața investește în individ. Îl înfășoară. Îl digeră. Îl transformă în flux.
Și exact aici apare frumusețea absurdului SpaceX.
Fondurile de pensii. ETF-urile. Administratorii de active. Toată această mașinărie gigantică începe să pompeze bani într-o companie împinsă în indice cu viteza unui adolescent care sare gardul la festival fără bilet.
Magnific.
Capitalismul meritocratic s-a transformat într-un club VIP unde regulile se rescriu live pentru oamenii suficient de bogați încât să cumpere și stiloul cu care sunt semnate.
NASDAQ modifică regulile.
Wall Street aplaudă.
Retail investorii salivează.
Twitter produce propagandă în timp real.
xAI generează probabil texte motivaționale despre destinul cosmic al umanității.
Și totul este prezentat drept „inovație”.
Civilizația occidentală a ajuns în punctul în care manipularea devine cool dacă are interfață minimalistă și font modern.
Extraordinar.
În trecut exista propaganda de stat. Astăzi există storytelling de brand. Mult mai elegant. Mult mai eficient. Mult mai greu de detectat pentru creierul obosit al omului contemporan care consumă informație în reprize de 12 secunde între două reclame la suplimente cognitive și trei videoclipuri conspiraționiste despre civilizațiile reptiliene.
Și poate aici e cea mai mare ironie.
Conspiraționiștii caută Illuminati în piramide și simboluri masonice, în timp ce adevărata magie ocultă se întâmplă la vedere, în grafice bursiere și comunicate de presă.
Acolo se mută realitatea, puterea.
Acolo se mută viitorul.

Elon Musk și noua religie cosmică a capitalismului

Posted by conu marius on

La început a fost automobilul electric. Apoi tunelul. Apoi Marte. Apoi creierul conectat la cloud. Apoi maimuța cu cip în cap. Apoi robotul care urma să-ți care sacoșa și să-ți spele geamurile. Acum avem datacenter-ele cosmice și fabrica de sateliți pe Lună. În ritmul ăsta, până în 2035, Elon Musk o să anunțe probabil prima mănăstire blockchain pentru călugări cuantici și primul afterlife-as-a-service găzduit pe orbită joasă.
America corporatistă a produs ceva ce Evul Mediu nici măcar nu și-a permis să viseze: un profet cu acțiuni listate la bursă. Un Mesia cu stock options. Un guru al transcendenței tehnologice care vorbește despre colonizarea lui Marte exact cum vorbește un samsar despre Golf 4 diesel adus din Germania: „merge impecabil, boss, puțin praf pe aripă, în rest e țiplă”.
Iar mulțimile cred. Dumnezeule, cât cred.
Nu pentru că oamenii ar fi proști. Asta e explicația comodă și leneșă. Oamenii cred fiindcă trăim într-o epocă în care speranța a fost externalizată către marketing. În trecut aveai religie, comunitate, mitologie, vecini, familie, poezie, poate chiar revoluție. Astăzi ai keynote-uri cu LED-uri albastre și un miliardar care îți spune că peste douăzeci de ani vei bea cafea pe Marte, în timp ce chiria îți consumă 70% din salariu și dentistul a devenit obiectiv financiar pe termen lung.
Silicon Valley n-a ucis religia. A cumpărat-o, i-a făcut rebranding și i-a pus abonament lunar.
Musk vorbește despre spațiu exact cum vorbeau alchimiștii medievali despre piatra filozofală. Cu aceeași combinație magnifică de pseudoștiință, promisiune și spectacol mistic. Numai că alchimiștii măcar aveau decența să poarte robe. Ăștia poartă tricouri negre și dau interviuri în podcasturi unde oameni foarte bogați se prefac că sunt rebeli pentru că fumează trabucuri și spun „bro”.
Și ce extraordinară este noua magie corporatistă: dacă repeți suficient de des un delir tehnologic, Wall Street îl transformă în evaluare de trilioane.
Nu contează că Hyperloop-ul a murit precum un pește tropical uitat pe calorifer. Nu contează că robotaxiurile promise în 2019 există astăzi într-un număr comparabil cu unicornii sau cu politicienii modești. Nu contează că omul care promitea Marte pentru începutul anilor ’20 încă explodează prototipuri în Texas ca un adolescent bogat care a descoperit artificiile.
Important este ritualul.
Important este extazul colectiv.
Important este să existe suficientă lumină pe scenă cât să nu se vadă fisurile din decor.
Pentru că Musk nu mai vinde tehnologie. A depășit faza asta. El vinde sens metafizic pentru o civilizație epuizată spiritual. Omenirea occidentală nu mai știe de ce există, așa că se agață disperată de ideea că măcar vom deveni specie multiplanetară înainte să murim de burnout și anxietate financiară.
Marte a devenit noul Rai pentru ateii corporatiști.
Iar IPO-ul SpaceX seamănă suspect de mult cu vânzarea medievală de indulgențe. Doar că acum nu mai cumperi iertarea păcatelor. Cumperi participare la viitor. Cumperi senzația că faci parte din epopeea cosmică a omenirii, chiar dacă în realitate ești doar un pensionar canadian al cărui fond de pensii a fost obligat algoritmic să bage bani într-o companie evaluată la de aproape o sută de ori veniturile ei.
Extraordinară epocă.
În Evul Mediu oamenii cumpărau moaște. Astăzi cumpără hype.
Diferența tehnologică e uriașă. Structura psihologică e identică.
Și cât de fascinant funcționează mecanismul acesta al adevărului flexibil. Dacă un om obișnuit promite timp de cincisprezece ani lucruri care nu se întâmplă, devine mitomanul familiei. Dacă un miliardar face asta în fața camerelor și pune randări spectaculoase pe ecran, devine vizionar.
În fond, capitalismul târziu are nevoie permanentă de miracole. Sistemul actual nu mai poate produce suficientă speranță materială pentru mase, așa că produce halucinații futuriste. E mai ieftin.
Mai ales când piața bursieră a devenit un soi de astrologie financiară pentru oameni cu MBA.
Acolo nu mai contează prezentul. Contează profeția. Contează narațiunea. Contează vibrația cosmică a acțiunii. Contează dacă investitorii „cred în poveste”.
Și povestea lui Musk este perfectă pentru o civilizație care confundă tehnologia cu mântuirea.
Omul promite că ne duce pe Marte, în timp ce Pământul începe să semene cu o stație de autobuz după apocalipsă: chirii imposibile, orașe sufocate, generații depresive, algoritmi care decid realitatea, muncă alienantă și o clasă politică atât de mediocră încât pare generată automat de un AI cu resentimente.
Așa că publicul privește spre cer.
Exact cum făceau țăranii medievali în timpul ciumei.
Doar că acum steaua de pe boltă poartă logo.

Image ref 149262432. Copyright Shutterstock No reproduction without permission. See http://www.shutterstock.com/license for more information.

Conul de Lumină

Posted by conu marius on

Conul de Lumină
Astazi o sa va vorbesc despre un bun prieten de care imi este nespus de dor Ciprian Chirvasiu

Ciprian Chirvasiu (25 ianuarie 1964 – 13 iulie 2018) a fost un apreciat poet, jurnalist și publicist român. Cu o carieră de peste două decenii în presa scrisă și de televiziune, el a semnat mai mult de 1.000 de articole, reportaje, anchete și interviuri.
Repere din activitatea sa:

  • Studii și debut:A absolvit Facultatea de Filologie din Baia Mare (1987) și a debutat în poezie în reviste culturale precum Familia și Amfiteatru.
  • Jurnalism: A lucrat ca reporter de război (în Transnistria, 1992) și a deținut funcții de conducere sau editare la publicații importante, printre care Evenimentul Zilei, Totuși iubirea, Săptămâna Financiară, Jurnalul Național și Adevărul. De asemenea, a fost redactor și realizator în televiziune (TVR, Prima TV).
  • Literatură și cărți:
  • Profesorul de limbă moartă (1996) – volum de poezie cu care a debutat editorial.
  • Ateliere în paragină (2002).
  • Destine fără noi (2006) – o culegere valoroasă de interviuri cu personalități marcante ale culturii române (Neagu Djuvara, Alexandru Paleologu, Mihai Șora, Johnny Răducanu).
  • nimeni, nimic, niciodată (2013) – volum de poezii.

Activitate culturală:În ultimii ani din viață a fost membru activ al mișcării culturale Direcția 9 și a susținut cursuri de poezie pentru elevi la Muzeul Național al Literaturii Române.

Universul poetic al lui Ciprian Chirvasiu se construiește, în linii mari, în jurul unei conștiințe a fragilității, a memoriei și a degradării sensului. Chiar titlurile volumelor — Profesorul de limbă moartă, Ateliere în paragină, nimeni, nimic, niciodată — sugerează o poetică preocupată de ceea ce rămâne după consumarea cuvintelor, a oamenilor și a certitudinilor.
O poezie a dispariției
Un prim nucleu hermeneutic îl constituie absența. La Ciprian, lumea pare să se afle permanent într-un proces de retragere: lucrurile se golesc de sens, spațiile se degradează, identitățile devin instabile, iar limbajul însuși pare să-și piardă autoritatea. Titlul Profesorul de limbă moartă este, din acest punct de vedere, aproape programatic: poetul devine profesorul unei limbi care încă poate fi rostită, dar al cărei univers de semnificații pare deja dispărut.
Este o situație profund poetică: poetul încearcă să salveze prin cuvânt ceea ce tocmai se pierde prin cuvânt.
De aici provine și tensiunea dintre comunicare și tăcere. Ciprian pare interesat de punctul în care discursul se apropie de propria lui imposibilitate. Poezia nu mai este doar transmitere de sens, ci
investigarea fisurilor prin care sensul se scurge.
„Ateliere în paragină” — metafora lumii degradate
Al doilea mare simbol este ruina. Ateliere în paragină poate fi citit ca o metaforă a condiției contemporane: spațiul în care cândva se produceau lucruri, sensuri și identități a devenit un loc al abandonului.
„Atelierul” presupune muncă, construcție, transformare. „Paragina” presupune tocmai contrariul: abandonarea procesului.

Poezia lui Ciprian se poate situa astfel într-o zonă în care poetul nu mai construiește o lume coerentă, ci inventariază resturile unei lumi care a fost. Este o poetică a arheologiei interioare. Poetul sapă prin memorie, prin limbaj și prin experiență pentru a recupera fragmente.
De aici și caracterul adesea neliniștitor al universului său: ceea ce pare cotidian este contaminat de sentimentul dispariției.

De la jurnalist la poet: realitatea ca rană
Există și o relație interesantă între experiența jurnalistică a lui Ciprian și poezia sa. Reporterul este omul care intră în realitate, o traversează, o investighează și încearcă să-i smulgă un adevăr. Poetul face ceva asemănător, numai că instrumentul său este mult mai instabil: memoria.
Experiența de reporter de război, contactul cu lumea politică, culturală și mediatică, întâlnirea cu personalități și cu destine foarte diferite pot fi privite ca forme de acumulare antropologică. Poetul nu contemplă lumea de la distanță. El vine din mijlocul ei.
De aceea, poezia lui poate fi citită și ca o contrapondere la jurnalism: jurnalismul consemnează ceea ce s-a întâmplat; poezia încearcă să înțeleagă ce a rămas în om după ce lucrurile s-au întâmplat.
„nimeni, nimic, niciodată”

Titlul volumului din 2013 concentrează poate cel mai radical această poetică a negativului.
Nimeni — dispariția subiectului.
Nimic — dispariția obiectului.
Niciodată — dispariția timpului.
Cele trei cuvinte produc o adevărată geometrie a neantului. Dacă „nimeni” elimină omul, „nimic” elimină lumea, iar „niciodată” elimină posibilitatea temporală a recuperării, atunci poezia rămâne suspendată într-un spațiu în care existența este amenințată permanent de anulare.
Dar tocmai aici apare paradoxul.
Dacă poetul poate spune „nimeni, nimic, niciodată”, atunci nimicul a fost deja transformat în limbaj.
Absența devine prezență poetică.
Tăcerea capătă formă.
Neantul este obligat să vorbească.
Aceasta este una dintre tensiunile cele mai fertile ale universului lui Ciprian: poezia vorbește despre imposibilitatea cuvântului folosindu-se tocmai de cuvânt.
O poetică a lucidității
Universul său nu pare construit în jurul unei nostalgii romantice după o lume pierdută. Este mai degrabă o luciditate a pierderii.
Nu există neapărat consolarea că lucrurile distruse pot fi recuperate. Există conștiința că dispariția face parte din însăși structura existenței.
De aici, o anumită austeritate metafizică.
Omul lui Ciprian este prins între memorie și uitare, între dorința de a fixa realitatea și imposibilitatea de a o conserva. Poetul devine martorul unei lumi care se consumă chiar în clipa în care este descrisă.
În acest sens, Ciprian se apropie de o tradiție modernă a poeziei în care poemul nu mai este cântec despre lume, ci instrument de detectare a fisurilor ei.
Poetica jurnalistului: concretul ca poartă către metafizic
Un alt aspect important este raportarea la concret. Experiența jurnalistică îl ține departe de abstracțiunea pură. Lumea sa poetică are nevoie de obiecte, oameni, locuri, fragmente de existență.
Dar concretul nu rămâne niciodată simplu concret.
Un obiect poate deveni memorie.
Un loc poate deveni rană.
Un om poate deveni absență.
Un cuvânt poate deveni vestigiul unei lumi.
Astfel, poezia lui Ciprian operează o transformare discretă: realitatea cotidiană este împinsă până la limita metafizicului.
Nu pornește neapărat de la marile întrebări filosofice pentru a coborî în cotidian; pornește din cotidian și îl face să producă întrebări filosofice.
În esență Ciprian Chirvasiu poate fi citit ca un poet al restului: ceea ce rămâne după oameni, după timp, după iubire, după istorie, după cuvinte.
În spatele jurnalistului care a traversat lumea reală se află un poet preocupat de ceea ce jurnalismul nu poate consemna complet: ecoul interior al faptelor.
Iar cele trei titluri — Profesorul de limbă moartă, Ateliere în paragină, nimeni, nimic, niciodată — pot fi văzute ca trei stații ale aceleiași meditații: limbajul moare, lumea se degradează, iar omul riscă să dispară în interiorul propriului său timp.
Totuși, poezia există.
Și tocmai aceasta este ironia ultimă a universului lui Ciprian: într-o lume în care totul pare să dispară, poemul rămâne ca martor al dispariției.

Cateva poeme ale lui Ciprian

până la capăt

am să te iubesc până când pământul
o să-și uite anotimpurile
și stelele o să cadă din cer
ca niște fructe prea coapte.

am să te iubesc și după aceea,
când nu va mai fi nimic de iubit,
decât amintirea unei lumi care a trecut prin noi fără să ne atingă.

o altă zi

se face seară peste lucrurile simple
și umbrele cresc în cameră
ca niște copaci invizibili.

nu mai e nimic de spus, decât că am trăit
și astăzi fără să facem niciun rău,
fără să deranjăm pacea din jur.

e o zi ca oricare alta,
în care am învățat din nou
să tăcem împreună.

povești de adormit tristețea

am adunat toate cuvintele nerostite
și le-am pus la uscat pe sârma din curte,
lângă hainele vechi și amintirile
care nu mai folosesc la nimic.

dacă vine vântul,
le va purta departe,
până acolo unde nimeni nu mai întreabă
de ce am tăcut atâta timp.

stare de grație

e atâta liniște în mine
încât pot auzi cum se așază praful peste amintirile
pe care le-am uitat.

nu mai aștept pe nimeni.
e o zi perfectă pentru a fi absolut singur
și pentru a ierta tot ce nu s-a întâmplat.

Războiul merdenelei

Posted by conu marius on

Sau despre momentul în care Bucureștiul a descoperit că gustul poate avea clasă socialăUneori o civilizație nu cade cu zgomot. Cade foietat.Nu se prăbușește printr-un război, printr-o revoluție sau prin falimentul unei instituții fundamentale. Se prăbușește într-o dimineață de august, între o merdenea cu brânză și un croasant cu unt, când cineva decide că patiseria de la colț reprezintă trecutul incult al omenirii, iar aluatul franțuzesc reprezintă viitorul luminat al speciei.Așa începe marele Război al Merdenelei, una dintre acele tragedii bucureștene care par inițial ridicole și sfârșesc prin a spune ceva teribil de serios despre noi.Într-un videoclip de promovare pentru La Mița Biciclista, Edmond Niculușcă s-a filmat în fața Patiseriei Amzei, cunoscută de generații prin merdenelele lui Nea Mihai, și a construit o mică teorie despre gust, margarină, unt și acea specie antropologică misterioasă care încă mai crede că cea mai bună patiserie din lume se află la colțul blocului. Clipul a fost perceput drept o ironie la adresa clienților patiseriei și a produs imediat reacții masive.Și aici începe partea cu adevărat frumoasă.Pentru că internetul, această gigantică mahala electronică în care fiecare cetățean primește zilnic dreptul constituțional de a fi expert în orice, a făcut ceea ce știe el mai bine: a transformat o reclamă într-un referendum despre demnitate.Je suis merdenea.Deodată, o patiserie devenea Bastilia, merdeneaua devenea steag, margarina devenea rezistență, iar croasantul cu unt începea să semene suspect de mult cu aristocrația care își parfumează cravata înainte să explice poporului că pâinea lui miroase a Evul Mediu.Și poate că tocmai aici se află miezul întregii povești.Nu în unt.Nu în margarină.Nici măcar în merdenea.Ci în obsesia contemporană de a transforma orice lucru banal într-un semn de superioritate.Am ajuns să nu mai mâncăm alimente. Le interpretăm.Nu mai bem cafea. Bem identitate.Nu mai alegem pâinea. Alegem statut.Nu mai cumpărăm haine. Cumpărăm apartenență.Nu mai citim cărți. Ne fotografiem cu ele.Nu mai mergem la restaurante. Ne confirmăm existența prin geolocație.Iar acum, aparent, nu mai mâncăm patiserie. Alegem între două metafizici ale aluatului.Pe de o parte, avem merdeneaua: provincială, unsuroasă, sinceră, aproape indecent de democratică. O mănâncă elevul, pensionarul, corporatistul, taximetristul, turistul, muncitorul și intelectualul care jură că n-a mai mâncat asemenea porcărie din 1998, dar își amintește perfect unde era patiseria.Pe cealaltă parte avem croasantul: elegant, fotogenic, franțuzesc, cu unt, cu textură, cu pedigree gastronomic și cu șanse infinit mai mari să ajungă pe Instagram decât în stomacul unui om care chiar îi este foame.Aici apare marea confuzie a epocii noastre: am început să confundăm calitatea cu discursul despre calitate.Dacă un produs este făcut cu unt, putem spune că este făcut cu unt. Foarte bine. Dacă este mai bun, îl mâncăm și ne bucurăm. Dacă merdeneaua este făcută cu margarină, putem discuta despre ingrediente. Perfect.Dar de aici până la transformarea consumatorului într-o „specie” există o distanță pe care numai marketingul contemporan o poate traversa cu eleganța unui elefant în vitrina unei cofetării.Patiseria Amzei funcționează de aproape patru decenii, iar familia care a dus mai departe afacerea a construit în timp o relație cu cartierul și cu generații de clienți. Merdenelele au devenit parte din geografia afectivă a locului.Asta este ceea ce publicitatea contemporană înțelege foarte greu: oamenii nu consumă doar produse. Consumă memorie.O merdenea poate fi, pentru cineva, gustul unei dimineți din copilărie.Poate fi pauza dintre două ore de liceu.Poate fi Bucureștiul de dinainte ca fiecare clădire să devină „concept”.Poate fi mirosul unei străzi pe care încă nu existau trei cafenele cu aceeași mobilă nordică, aceeași muzică discretă și același chelner care îți explică originea boabelor de cafea într-o engleză aproximativă.Într-o lume obsedată de autenticitate, autenticitatea devine paradoxal o marfă extrem de bine ambalată.Avem astăzi autenticitate artizanală, autenticitate organică, autenticitate urbană, autenticitate premium, autenticitate curatoriată. Până și sărăcia a devenit estetică. Până și uzura trebuie conservată cu o strategie de branding.Bucureștiul vechi este acum vândut la metru pătrat.Ruina este patrimoniu când intră în broșură.Mizeria devine „textură urbană”.O curte abandonată devine „hidden gem”.O clădire degradată devine „heritage experience”.Iar o merdenea devine, într-un anumit discurs, dovada că omul care o mănâncă n-a trecut încă examenul de civilizație.Aici Războiul Merdenelei încetează să mai fie despre patiserie și începe să fie despre mecanismele moderne ale clasificării umane.Societatea medievală avea ranguri.Societatea modernă pretinde că le-a desființat.Societatea contemporană le-a mutat în meniuri.Acum nu te mai întreabă nimeni direct cât câștigi.Te întreabă ce cafea bei.Ce pâine cumperi.Ce vin alegi.Unde pleci în weekend.Ce saltea ai.Ce apă minerală bei.Ce podcast asculți.Ce suplimente iei.Și, desigur, dacă ai descoperit untul.Această nouă aristocrație nu mai poartă peruci pudrate. Poartă haine minimaliste și folosește cuvinte precum curated, slow, craft, heritage, specialty și experience.Vechiul nobil avea blazon.Noul nobil are Instagram.Vechiul aristocrat avea genealogie.Noul aristocrat are sourdough.Vechiul aristocrat își apăra sângele albastru.Noul aristocrat își apără microbiomul.Și amândoi au aceeași convingere secretă: ceilalți sunt puțin mai jos.De aici și paralela fascinantă cu explozia pseudoștiințelor contemporane.Trăim într-o epocă în care orice afirmație poate deveni adevăr dacă este însoțită de trei cuvinte științifice, o fotografie cu o persoană în halat și o infografie pastelată.Detoxifierea „elimină toxine”.Cristalele „echilibrează energia”.Apa alcalină „recalibrează organismul”.Luna influențează metabolismul.Frecvențele vindecă.Un supliment „activează”.Un ingredient „inflamează”.Altul „detoxifică”.Un guru explică totul într-un reel de 47 de secunde.Un influencer citează un studiu pe care nu l-a citit.Un canal de Telegram descoperă adevărul ascuns.Un podcast îl confirmă.Un algoritm îl repetă.Și, după trei zile, avem o nouă religie.Aceeași mecanică funcționează și în gastronomia identitară.Untul devine adevăr. Margarina devine erezie.Nu mai contează întregul context, calitatea reală a produsului, proporțiile, rețeta, tehnica, gustul, memoria, prețul sau pur și simplu faptul elementar că oamenilor le poate plăcea ceva.Avem nevoie de un verdict.Avem nevoie de o ierarhie.Avem nevoie de un produs superior și de un consumator inferior.Așa se construiește mitologia.Iar internetul este fabrica perfectă de mituri.Un videoclip de câteva secunde devine document istoric.O frază devine doctrină.O reacție devine adevăr.Un comentariu devine opinie publică.O fotografie cu o coadă devine dovada unei revoluții.Apoi vine algoritmul și spune: mai mult.Mai multă indignare.Mai multă emoție.Mai multă polarizare.Mai multă lume împărțită în tabere.Pentru că algoritmul nu are papile gustative. Are retenție.El nu știe dacă merdeneaua este bună.Știe că merdeneaua provoacă scandal.Nu știe dacă untul este superior margarinei în toate contextele gastronomice.Știe că „UNT VS MARGARINĂ” produce comentarii.Și astfel, civilizația digitală ajunge să funcționeze după o regulă simplă: dacă ceva poate fi transformat în tabără, poate fi monetizat.Până și foietajul devine geopolitică.Într-o parte, Parisul imaginar.În cealaltă, Amzei.Într-o parte, untul franțuzesc.În cealaltă, copilăria.Într-o parte, rafinamentul.În cealaltă, strada.Și undeva între ele, un om care pur și simplu vrea să mănânce ceva înainte să ajungă la serviciu.Acesta este poate cel mai absurd lucru din toată povestea: omul simplu a devenit exotismul suprem pentru cei care vorbesc despre oraș.Îl restaurăm.Îl fotografiem.Îl studiem.Îl antropologizăm.Îi punem cartierul în ghid.Îi conservăm fațada.Îi transformăm memoria în concept.Apoi îl privim cu o ușoară superioritate când intră la patiserie și cere o merdenea.Este o scenă aproape perfectă pentru antropologia capitalismului cultural.Cei care au bani cumpără „experiența autenticului”.Cei care au trăit autenticitatea o consumă.Diferența este că primii îi pun etichetă.Ceilalți îi spun marți dimineață.Și poate de aceea reacția internetului a fost atât de violentă.Pentru că oamenii au simțit, dincolo de reclamă, o veche insultă socială.Nu li se spunea doar că mănâncă altceva.Li se sugera că sunt altceva.Iar românul poate accepta multe.Poate accepta inflația.Poate accepta gropile.Poate accepta birocrația.Poate accepta faptul că liftul nu merge.Poate accepta chiar și un nou podcast despre dezvoltare personală.Dar să-i spui că merdeneaua copilăriei lui este inferioară din punct de vedere moral?Aici se termină toleranța europeană.Se deschide punga de hârtie.În ultimele zile, oamenii au mers la Patiseria Amzei, formând cozi și transformând ceea ce fusese o afacere de cartier într-un simbol spontan al rezistenței gastronomice. Presa a relatat inclusiv despre persoane publice care au venit să cumpere merdenele în semn de solidaritate.Este una dintre acele victorii pe care marketingul nu le poate proiecta.Oamenii au transformat reclama în reclamă pentru adversar.Aici avem adevăratul efect Streisand al merdenelei.Ai vrut să explici de ce produsul tău este superior.Ai reușit să faci produsul celuilalt celebru.Ai vrut să educi gustul publicului.Ai educat publicul să meargă la concurență.Ai vrut să demonstrezi diferența dintre margarină și unt.Ai demonstrat diferența dintre aroganță și poftă.Iar internetul, în infinita lui perversitate, a înțeles instantaneu lecția.Scuzele au venit ulterior, după valul de reacții negative, iar echipa Mița Biciclista a recunoscut că mesajul a fost o greșeală și că a rănit vecinii.Dar internetul nu uită.Internetul arhivează.Internetul este marele depozit frigorific al gafelor omenești.Poți șterge videoclipul.Nu poți șterge memoria digitală.Poți retrage reclama.Nu poți retrage gluma.Poți spune „am greșit”.Foarte bine.Dar între timp, merdeneaua a primit ceea ce niciun departament de marketing nu i-ar fi putut oferi: o mitologie.Și iată-ne ajunși în punctul în care o merdenea poate spune mai multe despre societatea românească decât o conferință despre urbanism.Pentru că în ea se întâlnesc toate contradicțiile noastre.Tradiție și modernitate.Sărăcie și rafinament.Memorie și branding.Autenticitate și comercializare.Gust și statut.Adevăr și poveste.Știință și pseudoștiință.Realitate și algoritm.Totul într-un aluat.Poate că aceasta este adevărata filosofie a merdenelei: omul nu are nevoie întotdeauna de lucruri mai bune. Are nevoie de lucruri în care se recunoaște.Uneori preferăm ceva pentru că este excelent.Alteori pentru că ne amintește cine am fost.Și există o diferență enormă între cele două.Croasantul poate fi minunat.Untul poate fi excelent.Patiseria franțuzească poate fi o capodoperă.Dar niciun aluat nu primește dreptul de a-și privi consumatorul de sus.Adevărata cultură gastronomică începe exact în clipa în care încetăm să folosim mâncarea ca certificat de superioritate.În fond, civilizația nu se măsoară în cât de sofisticat este ceea ce mâncăm.Se măsoară și în capacitatea de a-l lăsa pe celălalt să mănânce ce-i place fără să-i explicăm că sufletul lui este inferior pentru că a comandat altceva.Iar dacă există o morală a acestui mic război patiseresc, ea este aproape crud de simplă:Nu orice om care mănâncă o merdenea este needucat. Uneori este doar flămând.Și poate că într-o epocă în care fiecare masă trebuie fotografiată, fiecare gust trebuie explicat, fiecare ingredient trebuie certificat și fiecare preferință trebuie transformată în identitate, cel mai radical gest de libertate rămâne unul banal.Să intri la patiserie.Să ceri o merdenea.Să muști.Să nu postezi nimic.Să nu explici nimănui de ce.Să lași aluatul să se sfărâme pe asfaltul Bucureștiului.Iar pentru câteva secunde, înainte ca algoritmul să-ți spună ce ar trebui să simți, să fii pur și simplu om.Cu margarină.Cu unt.Cu foietaj.Cu toate prejudecățile tale.Dar, măcar pentru o clipă, fără certificat de superioritate.Pentru că în această nouă lume în care pseudoștiința ne vinde detoxifierea, influencerii ne vând autenticitate, algoritmii ne vând adevărul, iar marketingul ne vinde până și nostalgia, poate că merdeneaua a rămas unul dintre ultimele lucruri care nu ne cer să fim cineva înainte să ne lase să fim flămânzi.Și, sincer, după atâta civilizație ambalată, nu e puțin lucru.

Telefonul de pe patul de moarte: despre Jef Raskin, creatorul Macintosh-ului furat, și apelul de control al narațiunii pe care Jobs l-a dat unui om bolnav de cancer

Posted by conu marius on

sau despre cel mai jos punct moral documentat din toată seria: când preocuparea față de propria reputație depășește compasiunea față de un om care moare
Există un punct în orice biografie de om rău în care cititorul care a urmărit răul cu detașarea analitică a cercetătorului se oprește și simte ceva mai simplu și mai greu — nu indignare intelectuală, nu sarcasm bine calibrat, ci dezgust pur față de ce poate fi un om când nu mai există nicio limită care să îl oprească. Telefonul lui Jobs la Jef Raskin pe patul de moarte e acel punct în seria aceasta. Nu pentru că e cel mai mare rău documentat — cartelul salariilor a afectat șaizeci și patru de mii de oameni, Foxconn a produs sinucideri, lista de transplant a lăsat altcineva să aștepte mai mult. E cel mai mic rău ca scară și cel mai mare ca revelație de caracter, pentru că nu poate fi justificat prin presiunea competiției sau prin logica financiară sau prin viziunea de produs. E pur — e un om care a sunat pe altul care murea ca să se asigure că muritorul nu va lăsa în urmă un document care să conteste narațiunea câștigătorului. E controlul narațiunii exercitat până în patul de moarte al celui controlat. E ultimul act al unui om care nu putea lăsa demnitatea altcuiva neadministrată nici în fața morții.
Jef Raskin a creat proiectul Macintosh. Nu Jobs. Raskin — informatician, designer, gânditor al interfeței om-calculator, omul care scrisese memo-ul fondator în 1979 care propunea un computer ieftin, ușor de folosit, accesibil maselor — Raskin crease viziunea și numele și primele specificații ale ceea ce urma să devină produsul cu care Jobs și-a construit cel mai durabil mit fondator. Jobs preluase proiectul, tăiase fondurile lui Raskin, îl izolase sistematic, transformase viziunea unui calculator democratic și ieftin în viziunea unui computer mai scump și mai orientat spre design, îl forțase pe Raskin să plece din Apple și îl înlocuise în toate narațiunile publice despre creația Macintosh-ului cu propria prezență. Când Macintosh a apărut în 1984 cu reclama aceea cinematografică despre 1984 și despre schimbarea lumii, Jobs era pe scenă. Raskin era acasă, fostul angajat al companiei pe care o co-fondase, creatorul proiectului pe care nu îl mai recunoștea în versiunea Jobs a lui, martorul propriei ștergeri din istoria pe care o inițiase.
„Raskin a creat Macintosh. Jobs l-a luat, l-a modificat și l-a prezentat lumii ca pe viziunea lui. Aceasta nu e o acuzație — e o cronologie documentată. Că narațiunea publică a ales versiunea Jobs față de versiunea Raskin spune mai mult despre puterea celui care controlează scena decât despre adevărul istoriei.”
Raskin a murit în 2005 de cancer pancreatic — aceeași boală care îl va ucide pe Jobs șase ani mai târziu, ironie a biologiei fără intenție poetică dar cu efect poetic inevitabil. În perioada bolii lui Raskin, Jobs l-a sunat. Narațiunea episodului — documentată prin surse apropiate lui Raskin — spune că apelul nu fusese de compasiune, că nu fusese verificarea unui vechi colaborator, că nu fusese nimic din ce ar fi putut fi un apel de la un om la un alt om în momentul cel mai vulnerabil al celui din urmă. Fusese, conform surselor, un apel de control al narațiunii — Jobs verificând că Raskin nu scria sau nu plănuia să scrie o carte în care să detalieze cum Jobs îi deturnase ideea originală a Macintosh-ului. Omul pe patul de moarte era abordat cu preocuparea fondatorului față de propria reputație postumă. Nu cu compasiunea față de omul care murea. Cu calculul față de ce putea lăsa în urmă omul care murea.
Pseudo-etica managementului moștenirii — acea ramură a relațiilor publice corporatiste care produce strategii pentru ce spun CEOi și companiile după ce oamenii importanți din istoria lor mor, cum se gestionează memorialele și tribututele și atribuirile de credit — nu a anticipat varianta Jobs: gestionarea moștenirii înainte ca omul să fi murit, prin contact direct cu muritorul, prin asigurarea că muritorul nu va lăsa în urmă documente care să conteste narațiunea dominantă. E o formă de PR preventiv aplicat unui om bolnav de cancer. E o formă de control al narațiunii exercitat la cel mai jos punct posibil al asimetriei de putere — Jobs cu zece miliarde de dolari și puterea globală a brand-ului Apple, Raskin cu cancerul și cu câteva luni sau ani de trăit și cu istoria pe care o știa dar pe care lumea o știa în versiunea altcuiva.
Ontologic, a suna un om pe moarte pentru a administra ce va lăsa în urmă, nu pentru a-l însoți în ce trăiește, e a trata moartea altcuiva ca problemă logistică proprie. Jobs a transformat ultima perioadă a lui Raskin — deja marcată de injustiția ștergerii lui din istoria pe care o crease — într-o sursă de anxietate administrativă. Aceasta e poate cea mai completă formă de lipsă de empatie din toată seria.
Mistica creatorului singuratic — narațiunea că Jobs a creat Macintosh, că iPhone-ul a fost viziunea lui, că toate produsele Apple sunt extensii ale geniului său individual — e o simplificare care servea brandului și pe care Jobs o cultivase cu consecvență. Simplificarea e funcțional falsă: Wozniak a construit primele Apple computere, Raskin a creat Macintosh-ul, Ive a designat produsele din a doua perioadă, Forstall a construit iOS, echipele de ingineri au implementat fiecare detaliu tehnic. Jobs fusese editorul, curatorul, cel care alesese și prioritizase și eliminase și impusese standarde. Contribuție reală și valoroasă. Creație individuală — nu. Mitul creatorului singuratic cerea ștergerea tuturor celorlalți creatori. Wozniak a acceptat ștergerea relativ grațios. Raskin nu a acceptat-o și a spus-o — în articole, în interviuri, în prezentări academice, de-a lungul anilor după ce plecase din Apple. Jobs știa că Raskin spusese adevărul. Jobs știa că Raskin putea lăsa un adevăr mai complet în urmă, într-o carte sau un document sau orice formă care supraviețuia autorului. Apelul telefonic era administrarea acestui risc.
Canalele media au acoperit moartea lui Raskin în 2005 cu tributul standard acordat unui pionier al informaticii — articole despre contribuțiile lui la istoria computerului personal, menționarea Macintosh-ului ca realizare, câteva cuvinte despre viziunea lui pentru computere accesibile. Jobs nu a dat o declarație publică memorabilă la moartea lui Raskin. Absent din memoria oficială a lui Apple, Raskin a primit tribut de la comunitatea academică și de la jurnaliștii de tehnologie cu suficientă memorie istorică pentru a știi ce construise. Tributul a fost adecvat și insuficient față de contribuția reală, și ambele — adecvatul și insuficiența — reflectau că narațiunea dominantă a Macintosh-ului rămânea narațiunea Jobs și că narațiunea Jobs excludea suficient din Raskin pentru ca tributul lui Raskin să pară secundar față de produsul pe care îl inițiase.
„Raskin a murit în 2005. Macintosh-ul pe care îl crease și pe care Jobs îl luase există și azi în descendenții lui. Contribuția lui Raskin la istoria computerului personal e documentată și recunoscută de istoricii serioși ai industriei. Că nu e recunoscută în narațiunea populară e consecința directă a puterii cu care Jobs a administrat propria narațiune — inclusiv prin apelul telefonic pe care i l-a dat lui Raskin pe patul de moarte.”
Conspirația istoriei rescrise — pe care această serie o documentează în fiecare episod, narațiunea că Jobs a creat ce alții construiseră, că a vizionat ce alții proiectaseră, că a inventat ce alții inventaseră — atinge în cazul Raskin forma ei cea mai personală și mai dureroasă. Raskin nu era o companie sau o industrie sau un concept abstract. Era un om specific, cu o minte specifică, cu un proiect specific pe care îl concepuse, scrisese, apărase, pierduse. Ștergerea lui din narațiune nu era o strategie corporatistă abstractă. Era ștergerea unui om din propria lui operă — experiența pe care el o trăise și pe care o cunoștea din interior și pe care lumea o cunoștea în versiunea altcuiva. Că Jobs l-a sunat pe patul de moarte arată că nica moartea nu era suficientă pentru a opri preocuparea față de narațiune. Jobs administra narațiunea față de vii, față de morți și față de cei în tranziție.
Poetic, Jef Raskin și Steve Jobs sunt cele două versiuni ale aceleiași povești despre Macintosh — versiunea celui care a conceput și versiunea celui care a luat și a prezentat lumii. Ambele versiuni sunt adevărate în ce descriu și incomplete în ce omit. Versiunea Raskin omite că Jobs transformase viziunea unui calculator modest în ceva mai ambițios și mai influent decât concepuse Raskin. Versiunea Jobs omite că viziunea inițiată de Raskin era ce fusese transformat și că transformarea fără inițierea originală nu ar fi existat. Istoria deplină le conține pe amândouă. Istoria populară a ales-o pe a lui Jobs, parțial pentru că Jobs era mai bun la povestit, parțial pentru că Jobs era CEO și Raskin fostul angajat, parțial pentru că Jobs administrase activ narațiunea inclusiv prin apelul de pe patul de moarte al celui a cărui versiune o suprima.
Aceasta e poate cea mai gravă acuzație morală din întreaga serie — mai gravă decât cartelul salariilor, mai gravă decât Foxconn, mai gravă decât ușa spartă a lui Chen — nu prin consecințele practice, ci prin ce revelează despre absența completă a empatiei față de un om specific, cu o biografie specifică, în momentul cel mai vulnerabil al vieții lui. Cartelul salariilor e o decizie corporatistă cu victime statistice. Foxconn e o politică de lanț de aprovizionare cu victime structurale. Apelul la Raskin e o relație personală cu o singură victimă identificabilă, sunat pe patul de moarte nu din umanitate ci din calcul. E răul în forma lui cea mai concentrată și mai puțin diluată de context sau de complexitate organizațională.
Antropologic, a vizita sau a contacta pe cineva pe moarte e unul dintre cele mai vechi ritualuri ale umanității — recunoașterea că existența lui contează, că trecerea lui prin lume a lăsat ceva, că prezența ta în ultimele lui momente e un act de recunoaștere a valorii lui. Jobs a eliminat ritualul și a păstrat contactul cu scopul opus: nu recunoașterea valorii lui Raskin, ci administrarea riscului pe care existența lui o mai reprezenta.
Seria aceasta s-a construit pe premisa că portretul lui Jobs merită privit complet — produse extraordinare și comportamente distructive, viziune genială și cruzimi cotidiene și rafinate, iPhone-ul și apelul de pe patul de moarte al lui Jef Raskin. Nu pentru a demola mitul — mitul iPhone-ului e real, produsele au schimbat lumea și continuă să o facă. Ci pentru că mitul incomplet e o minciunăî care produce consecințe concrete: manageri care copiază cruzimea fără viziunea, culturi organizaționale care confundă agresivitatea cu excelența, o industrie care a normalizat comportamentele documentate în această serie sub eticheta standardelor înalte și a perfecționismului creator.
Jef Raskin merită să fie în narațiunea Macintosh-ului la fel de mult pe cât e Jobs. Istoria populară nu i-a acordat locul. Jobs s-a asigurat că nici Raskin însuși nu îl va revendica în formă definitivă. Apelul de pe patul de moarte a fost, în cele din urmă, un gest inutil — Raskin nu a mai scris cartea, fie că nu a mai putut, fie că a ales să nu o scrie. Jobs a murit șase ani mai târziu, de aceeași boală, cu narațiunea Macintosh-ului intactă și cu Raskin absent din ea. Biologia a egalizat în cele din urmă ce puterea nu egalizase. Amândoi morți de cancer pancreatic. Amândoi cu contribuții reale la istoria computerului. Unul în narațiunea dominantă. Celălalt în footnote-urile istoricilor serioși și în acest editorial.
Jef Raskin a murit pe 26 februarie 2005. Macintosh-ul pe care îl inițiase în 1979 rulează și azi, în descendenții lui directi și indirecți. Cartea pe care Jobs se temuse că o va scrie nu a apărut. Documentele lui Raskin — memoriile, corespondendan, articolele — există în arhivele academice și sunt accesibile celor care caută. Jobs a murit pe 5 octombrie 2011. Biografia autorizată a lui Isaacson menționează contribuția lui Raskin. O menționează în măsura în care nu deranjează narațiunea centrală. Narațiunea centrală e intactă. Footnote-urile sunt unde sunt întotdeauna footnote-urile — la margine, disponibile, ignorate de cei care citesc pentru mit și găsite de cei care citesc pentru adevăr.”

Thoughts on Flash, sau despre cum o supărare din anii ’90 a ucis o tehnologie, a umilit o companie și a forțat mii de dezvoltatori să refacă internetul din orgoliu personal

Posted by conu marius on

sau despre performanța de a transforma o veche neplăcere personală în politică de produs prezentată ca viziune tehnologică și de a primi pentru asta aplauze în loc de diagnosticul corect
Flash a murit pe iPhone și pe iPad din mai multe motive simultan — și e important să le separăm cu onestitate, pentru că amestecul lor e exact mecanismul prin care Jobs a transformat o răzbunare personală în politică de produs și politica de produs în narațiune despre viziunea tehnologică. Motive tehnice legitime existau: Flash consuma baterie excesiv pe procesoarele mobile ale vremii, producea supraîncălzire, nu fusese optimizat pentru interfețe touchscreen, avea vulnerabilități de securitate documentate. Toate acestea sunt adevărate și ar fi justificat singure o decizie de a nu include Flash în dispozitivele mobile Apple. Dar nu sunt tot adevărul. Tot adevărul include și faptul că Adobe refuzase cu ani în urmă să prioritizeze dezvoltarea de software pentru platformele NeXT ale lui Jobs, că această refuzare rămăsese înregistrată în memoria lui Jobs cu acuratatea unui sistem de arhivare care nu șterge niciodată nedreptăți percepute, și că în 2010, când Jobs a scris Thoughts on Flash, scrisoarea publică prin care umilea Adobe în fața întregii industrii de tehnologie, motivele tehnice și motivele personale erau amestecate inextricabil în argumentele lui, cu o precizie care arăta că Jobs nu mai era capabil sau nu mai dorea să separe ce era strategie de ce era răzbunare.
Thoughts on Flash — publicată în aprilie 2010, în plin val de entuziasm față de iPad, în momentul maxim al puterii lui Jobs asupra industriei de tehnologie — e un document de o violență retorică pe care distanța de un deceniu și jumătate o face și mai vizibilă. Jobs atacă Flash sistematic pe multiple fronturi: că e o tehnologie proprietară, că produce probleme de stabilitate, că nu e optimizată pentru touch, că nu e eficientă din punct de vedere energetic, că web-ul viitorului e HTML5. Unele argumente sunt valide. Altele sunt selectiv valide — Apple producea ea însăși tehnologii proprietare și nu considera asta un defect structural. Unele sunt pur și simplu argumente pentru poziția dorită — la momentul scrisorii, HTML5 nu era capabil să înlocuiască Flash în tot ce Flash făcea. Dar cel mai important element al scrisorii nu e în conținutul argumentelor, e în tonul lor — tonul unui om care judecă un inculpat pe care a decis deja să îl condamne și care caută probe care să susțină condamnarea, nu argumente care să stabilească adevărul.
„Thoughts on Flash e documentul în care Jobs a confundat deliberat sau inconștient argumentul tehnic cu răzbunarea personală și a prezentat amestecul ca filozofie tehnologică. Industria a primit documentul ca viziune. Adobe a primit documentul ca condamnare publică. Ambele au citit corect ce era.”
Mia de dezvoltatori web pentru care Flash era tehnologia centrală a muncii lor — animatori, designeri de interfețe, producători de jocuri browser, creatori de conținut interactiv — au primit decizia lui Jobs ca pe un cutremur structural al industriei lor. Nu li s-a cerut opinia. Nu au primit o perioadă de tranziție generoasă. Au primit un ecosistem în care cel mai popular dispozitiv mobil din lume nu rula ce ei produseseră ani întregi, și instrucțiunea implicită că trebuie să refacă ce construiseseră în alt limbaj, pe cheltuiala lor, în timpul lor, pe un timeline determinat de decizia unilaterală a unui om ale cărui motive personale față de Adobe nu aveau nicio relevanță pentru problema lor profesională concretă. E un cost extern — costul plătit de alții pentru decizia ta. Jobs externaliza costul cu aceeași ușurință cu care externalizase costul muncitorii din Foxconn și costul inginerilor cu salarii supresate și costul pacienților de pe lista de transplant. Externalul nu era o considerație în calculul lui. Nici de data aceasta.
Pseudo-filozofia viziunii tehnologice — acea retorică prin care decizii corporatiste cu motivații mixte sunt prezentate ca revelații despre direcția inevitabilă a industriei, prin care liderul care vede viitorul îl explică prezentului care nu îl poate vedea — a furnizat cadrul perfect pentru Thoughts on Flash. Jobs nu scria o scrisoare despre o decizie de produs. Scria o profeție despre moartea Flash și nașterea HTML5. Profetul știa ce era mort și ce va trăi. Profetul avusese dreptate despre alte profeții — iPod, iPhone, iPad — și prin urmare profeția despre Flash era credibilă pe baza track record-ului profetului, nu pe baza argumentelor tehnice din scrisoare. Jobs înțelesese că autoritatea lui profetică depășise nevoia de argumente — că publicul lui credea în viziunea lui înainte să înțeleagă argumentele și că prin urmare argumentele puteau fi mixate cu motivele personale fără că publicul să sesizeze mixtul. A exploatat înțelegerea cu eficiența unui om care exploatase tot ce putea fi exploatat de-a lungul întregii cariere.
Ontologic, a ucide o tehnologie din răzbunare personală față de compania care a refuzat să o prioritizeze pentru platformele tale este o formă de abuz de putere de piață — același tip de comportament pe care autorțile de concurență îl investighează când are loc în alte industrii. Că Flash merita sau nu să moară tehnic e o chestiune separată de motivul pentru care Jobs a ales să o ucidă atunci și în acel mod.
Adobe — companie cu o istorie mai lungă decât Apple în unele segmente ale industriei, creator al Photoshop și Acrobat și PostScript și Illustrator, partener de software esențial pentru ecosistemul Mac de-a lungul deceniilor — a primit scrisoarea lui Jobs cu dezorientarea specifică a partenerului care descoperă că cel alături de care a mers ani întregi a decis unilateral că e adversar. Adobe nu produsese Flash ca armă împotriva Apple. Flash era o tehnologie de internet care existase înainte de iPhone și care fusese standardul industrial pentru conținut interactiv web ani întregi. Că Adobe nu prioritizase optimizarea pentru mobil suficient de devreme — asta era reală și era o eroare strategică a Adobe. Că eroarea devenea subiectul unei scrisori publice de umilință din partea CEO-ului Apple, în loc să fie subiectul unei conversații private care ar fi dat Adobe posibilitatea să corecteze — asta era o alegere, nu o necesitate. Jobs a ales scrisoarea publică pentru că scrisoarea publică umilea. Conversația privată nu umilea. Umilința era parte din obiectiv.
Rețelele sociale și presa de tehnologie au primit Thoughts on Flash cu polarizarea lor caracteristică, dar cu o treime suplimentară față de episoadele precedente: o categorie substanțială de dezvoltatori web și designeri care criticau decizia pentru costul concret pe care îl producea în munca lor. Categoria aceasta — oamenii care nu aveau tribalism de brand ci aveau bugete de refactoring și deadline-uri de migrat — a produs critica cea mai precisă și mai ancorată în realitate a deciziei Jobs, pentru că era critica celui care suportă costul și poate cuantifica costul. Jobs nu a răspuns acestei categorii. Jobs nu răspundea niciodată categoriei care suporta costul. Dialogul era cu admiratorii, nu cu cei afectați.
„Flash a murit. HTML5 l-a înlocuit în cele mai multe contexte, deși nu în toate simultan cum Jobs promisese. Dezvoltatorii au migrat. Adobe a supraviețuit și a produs Creative Cloud. Istoria a confirmat parțial diagnoza tehnică a lui Jobs. A confirmat-o în timeline-ul lui, nu al celor care migraseră în viteză. Că Jobs avusese dreptate despre direcție nu înseamnă că avusese dreptate despre metodă sau despre motivele personale mixate cu argumentele tehnice.”
Conspirația anti-Flash — pe care ecosistemul pro-Jobs a construit-o cu vigoare în anii următori, narațiunea că Adobe era o companie monopolistă care ținuse internetul ostatic prin Flash și că Jobs eliberase web-ul — e una dintre cele mai creative reconstituiri ale unui fapt simplu. Flash nu era impus nimănui. Era adoptat voluntar de industrie pentru că rezolva probleme pe care alternativele vremii nu le rezolvau. Adobe nu putuse forța pe nimeni să folosească Flash — îl folosiseră pentru că funcționa. Jobs nu a eliminat Flash din devotament față de internetul deschis — l-a eliminat din dispozitivele Apple, nu din internet, și motivul principal nu era libertatea web-ului ci controlul ecosistemului Apple, același control total pe care îl exercitase în toate deciziile de produs. Narațiunea eliberatoare e retroactivă, convenabilă și incompleat față de realitate. Flash a dispărut nu pentru că Jobs l-a eliberat pe internet de un monopol ci pentru că HTML5 și echipamentele mobile mai puternice au ajuns în cele din urmă capabile să facă ce Flash făcuse. Jobs a accelerat tranziția prin forță. Tranziția se producea oricum. Metoda e tot ce diferențiază.
Poetic, Thoughts on Flash e scrisoarea pe care Jobs o scrisese cu adevărat cu decenii înainte, în mintea lui, în momentul în care Adobe refuzase să prioritizeze NeXT, și pe care o ținuse neexpediată până când avusese suficientă putere de piață pentru ca expedierea să conteze. Scrisoarea a așteptat paisprezece ani în sertarul memoriei lui Jobs. A ieșit în 2010, cu greutatea a paisprezece ani de resentiment acumulat, îmbrăcată în argumentele tehnice ale momentului, prezentată ca viziune despre viitorul internetului. Adobe a primit scrisoarea. Industria a primit scrisoarea. Internetul a primit scrisoarea. Nimeni nu a știut exact câte procente din ea erau viziune și câte procente erau vechime nedreptate neplătită. Jobs nu ar fi spus. Jobs nu distingea între ele.
Seria aceasta se apropie acum de punctul în care portretul e complet nu prin adăugarea de noi trăsături ci prin recunoașterea că trăsăturile documentate în fiecare episod sunt variații ale aceleiași teme fundamentale — un om care nu a putut separa niciodată interesul personal de interesul organizațional, răzbunarea de strategia, orgoliul de viziunea, puterea absolută de responsabilitatea față de cei afectați de ea. Flash e varianta în care tema se manifestă ca politică tehnologică. Liftul cu concedieri e varianta în care se manifestă ca management. Foxconn e varianta în care se manifestă ca lanț de aprovizionare. Lista de transplant e varianta în care se manifestă ca acces medical. Aceeași sursă, contexte diferite, consecințe diferite, absența completă a procesării lor ca o problemă a celui care le producea.
Flash Player a atins end-of-life oficial în decembrie 2020. Adobe l-a descontinuat conform propriului timeline, după ce industria migrase majoritar la HTML5 și după ce browserele majore îl blocaseră deja. NeXT a fost cumpărat de Apple în 1997. Fondatorii Adobe, John Warnock și Chuck Geschke, au condus compania până în 2016 și respectiv 2022 fără să fi comentat public memoria refuzului față de platformele NeXT. Jobs nu a trăit să vadă finalul oficial al Flash. A trăit să scrie scrisoarea. Scrisoarea a contat mai mult decât finalul oficial. Întotdeauna contează mai mult scrisoarea decât epilogul.”

Clanța greșită și sosul fără armonie: despre Jobs, personalul din hoteluri și restaurante redus la lacrimi și estetica ca instrument de dominare a celor fără putere de ripostă

Posted by conu marius on

Clanța greșită și sosul fără armonie: despre Jobs, personalul din hoteluri și restaurante redus la lacrimi și estetica ca instrument de dominare a celor fără putere de ripostăCaracterul real al unui om nu se vede în sala de consiliu și nu se vede pe scenă la lansarea produsului și nu se vede în interviul acordat presei cu lumina de studio bine calibrată — se vede în relația cu recepționerul de hotel la miezul nopții, în relația cu ospătarul care aduce farfuria a treia, în relația cu toți oamenii care nu au nicio putere față de tine și care trebuie să suporte ce ești fără nicio posibilitate de ripostă, fără nicio protecție juridică semnificativă, fără nicio pârghie care să echilibreze asimetria de putere dintre tine și ei. Jobs cu boardul Apple era Jobs constrained — Jobs față de care existau mecanisme, oricât de slabe, de responsabilizare. Jobs cu recepționerul de hotel la două dimineata era Jobs unconstrained — Jobs în absența oricărui factor care să modifice comportamentul, Jobs în forma lui cea mai pură și mai nefiltrată. Forma pură a lui Jobs includea urlatul la recepționeri pentru clănțe care nu aveau designul corect și trimiterea farfuriei înapoi de patru ori pentru lipsa de armonie a sosului și reducerea ospătarului la lacrimi pentru că nu era demn să îl servească. Forma pură a lui Jobs era cruzimea banală aplicată oamenilor obișnuiți care veniseră la muncă și găsiseră un om extraordinar care alegea să fie ordinar în cel mai rău sens al cuvântului.
Clănța de hotel — obiect de o banalitate funcțională pe care nimeni în istoria hotelăriei nu o considerase subiect de criză la miezul nopții — e simbolul perfect al unei patologii estetice care depășise domeniul designului de produs și invadase orice spațiu în care Jobs se afla. Jobs dezvoltase față de estetică o sensibilitate pe care o aplicase cu genialitate la produsele Apple — atenția la detaliu, refuzul compromisului, convingerea că forma contează la fel de mult ca funcția. Aplicată la produse, filozofia aceasta produsese iPhone-ul. Aplicată la recepționerul de hotel la două dimineata, filozofia aceasta produsea un om în uniformă care absorba urletele unui client nemulțumit de design-ul unui obiect care deschidea o ușă și care nu putea face altceva decât să asculte și să ofere altă cameră și să se întoarcă la birou cu umilința specifică a celui tratat ca instrument defect, nu ca persoană cu o seară de muncă și o familie acasă și o demnitate pe care nicio clănță de hotel nu ar fi trebuit să o coste.
„Cel mai onest test de caracter e tratamentul față de oamenii care nu pot face nimic dacă îi tratezi prost. Recepționerul de hotel nu te poate concedia. Ospătarul nu te poate da în judecată. Ei absorb ce ești când nu există nicio consecință pentru ce ești. Jobs a ales în mod repetat, în absența consecințelor, să fie crud. Alegerea e portretul.”
Ospătarul care nu era demn să îl servească — formulare documentată, rostită de Jobs față de personal în restaurante — e poate cea mai densă expresie a filozofiei lui de clasificare umană pe care această serie a urmărit-o de-a lungul tuturor episoadelor. Jobs clasifica oamenii în A players și B players și C players, în visionari și plictisitori, în demni și nedemni, în cei care înțelegeau și cei care nu înțelegeau. Clasificarea fusese aplicată angajaților și partenerilor și concurenților și întregi companii și întregi industrii. A fost aplicată și ospătarilor. A player-ul servea bine. B player-ul nu era demn să servească. Ospătarul care aducea farfuria greșit sau mâncarea cu o textură neplăcută sau sosul fără armonie era un B player al serviciului de masă, iar B players nu meritau respectul pe care Jobs l-ar fi acordat A players. Că ospătarul venise la muncă, că respectase protocoalele restaurantului, că servise sute de mese în acea seară fără incident, că farfuria returnată de patru ori era perfect conform standardelor restaurantului și că singura problemă era că nu corespundea preferințelor culinare extrem de specifice ale unui singur client — acestea nu intrau în clasificarea lui Jobs. B player rămânea B player. B player nu era demn.