Arhive pe categorii: Jobs

Casa din Tennessee și ficatul cumpărat cu timp:

Posted by conu marius on

despre lista de transplant optimizată, medicina cu două viteze și ultimul act al omului convins că moartea se poate hacks-ui
sau despre cum averea transformă coada egală a morții în problemă logistică rezolvabilă pentru unii și în destin imuabil pentru toți ceilalți
Lista de transplant de organe e unul dintre puținele locuri din societatea americană în care bogăția nu ar trebui să cumpere prioritate — unul dintre rarele spații unde democrația biologică a morții ar trebui să niveleze inegalitățile economice ale vieții, unde gravitatea clinică și compatibilitatea biologică înlocuiesc contul bancar în determinarea ordinii. UNOS — United Network for Organ Sharing — a proiectat un sistem care să fie cât mai aproape de egalitar: cel mai bolnav primește primul, biologia determină ordinea, nu portofoliul de investiții. E o aspirație nobilă construită pe convingerea că există cel puțin un loc în America în care banii nu câștigă. Jobs a găsit că locul acela are găuri logistice pe care banii le acoperă perfect. Le-a acoperit. A primit ficatul. Cineva din Tennessee a așteptat mai mult. Sistemul a funcționat exact cum era proiectat — imperfect și preferențial față de cei cu mijloace, doar mai discret decât alte inegalități din același ecosistem.
Mecanismul e documentat și, în limitele sale tehnice, legal. Pacienții pot fi înscriși simultan pe listele de transplant din mai multe state — această posibilitate există oficial. Diferența e că înscrierea multiplă presupune prezență medicală regulată în fiecare stat, consultații locale, deplasări frecvente, costuri logistice pe care pacientul obișnuit — cel cu un salariu, fără jet privat, fără capacitatea de a cumpăra o a doua proprietate în alt stat strategic ales — nu le poate suporta. Jobs a cumpărat o casă în Tennessee, s-a înscris pe lista locală unde timpii de așteptare erau semnificativ mai scurți decât în California, a mobilizat aparatul medical și juridic și financiar necesar pentru a menține eligibilitatea în ambele state și a primit un ficat la Memphis în 2009 cu o viteză pe care lista californiană nu i-ar fi oferit-o. Totul legal. Totul inechitabil. Distincția dintre legal și echitabil e una dintre cele mai mari și mai sistematic ignorate din întregul edificiu al dreptului american.
„Lista de transplant e egală pentru toți care pot plăti să fie pe mai multe liste simultan. Jobs a putut. Pacientul din Tennessee cu aceleași nevoi clinice și fără posibilitatea de a cumpăra o proprietate strategică nu a putut. Sistemul egalizator nu egalizează punctul de start. Egalizează numai ce vine după punctul de start. Cei care pornesc din locuri diferite ajung în locuri diferite. Jobs a pornit din Tennessee cumpărată.”
Există în acest episod o ironie specială față de toate celelalte din această serie — ironia că Jobs, omul care refuzase medicina convențională timp de nouă luni esențiale și tentase să vindece cancerul pancreatic cu sucuri de morcovi și acupunctură și diete vegane, a folosit medicina convențională cu toată forța ei disponibilă când propriile alternative au demonstrat că nu funcționează și când miza era propria lui viață. Dieta vegană nu pentru transplant. Acupunctura nu pentru ficatul bolnav. Chirurgie la Memphis, protocol medical strict, liste de așteptare optimizate cu precizie juridică și putere financiară. Respingerea medicinei convenționale fusese o poziție filozofică atunci când boala era încă tratabilă și costul erorii era distribuit în nouă luni de deteriorare celulară. Acceptarea medicinei convenționale a devenit politică pragmatică când alternativa era moartea în termen scurt. Filozofia cedase pragmatismului exact când pragmatismul era cel mai costisitor față de alții. Biologia nu negociase cu filozofia. Biologia nu știa că Jobs preferase sucul de sfeclă. Biologia continuase.
Pseudo-medicina holistică — cea pe care Jobs o practicase cu devoțiune în 2003 și o abandonase cu aceeași viteză în 2009 — ilustrează cu precizie clinică paradoxul industriei alternative față de medicina bazată pe dovezi. Industria alternativă oferă control acolo unde medicina convențională oferă probabilități, oferă narațiunea că corpul se vindecă dacă îi oferi condițiile potrivite, că sistemul medical convențional e prea invaziv și prea interesat în dependența pacientului, că undeva există cunoaștere suprimată despre vindecarea naturală pe care farmaciile multinaționale nu vor să o divulge pentru că vindecarea ar închide piața. E o narațiune atractivă și, mai ales, e o narațiunea care nu te obligă să accepți că există lucruri dincolo de controlul tău. Jobs a acceptat narațiunea cu toată convingerea lui caracteristică. Și când narațiunea s-a lovit de ficatul care continua să cedeze indiferent de intenție și indiferent de voință, Jobs a trecut la planul B cu aceeași eficiență corporatistă cu care trecuse la orice alt plan B în cariera lui — a evaluat opțiunile, a ales cea mai eficientă, a mobilizat resursele și a obținut rezultatul, lăsând consecințele pentru alții să le suporte.
Ontologic, un organ de transplant e un bun finit și neproductibil — ficatul donorului nu se scalează, nu se produce în mai multe unități, nu poate fi distribuit la mai mulți pacienți simultan. Fiecare ficat primit e un ficat nevăzut de altcineva. Jobs a primit ficatul. Altcineva l-a așteptat mai mult. Economia organelor e sumă zero în cel mai literal sens posibil.
Mistica miliardatarului care merită să trăiască mai mult — convingerea implicită care organizează prioritățile unui sistem medical imperfect și care lasă portițele pentru cei cu resurse — e poate cel mai onest diagnostic pe care episodul transplantului îl pune sistemului, mai mult decât lui Jobs personal. Jobs a folosit o portiță existentă, legală, accesibilă teoretic oricui și practic accesibilă numai celor cu resurse excepționale. Existența portiței nu e vina lui Jobs — e vina unui sistem care a construit echitate pe criterii medicale și a lăsat neadresată inegalitatea logistică și financiară a accesului la ea. Jobs a exploatat inegalitatea cu eficiența unui om obișnuit să exploateze orice avantaj disponibil. Inegalitatea l-a primit. I-a dat ficatul. A funcționat exact cum era proiectată să funcționeze pentru cei cu mijloacele lui — cu o lipsă de conștiință față de consecințele distributive a cărei sursă nu e malițiozitate, ci structură.
Canalele media au acoperit transplantul lui Jobs cu delicatețea medicală rezervată bolii unui om public — știrea era că Jobs a primit transplant de ficat, că se recuperează, că va reveni la Apple. Contextul — că ficatul a fost obținut înscriindu-se pe liste multiple, că o casă fusese cumpărată strategic în Tennessee, că timpii de așteptare acolo erau mai scurți — a apărut în reportaje de investigație și a dispărut rapid din ciclul mediatic, înecat în fluxul știrilor despre recuperarea lui și revenirea la conducerea Apple și produsele care urmau. Persoana din Tennessee care a așteptat mai mult nu a apărut în nicio știre. Nu are chip public. Nu are dosar de presă. Nu are biografie autorizată. Există probabil. Continuă probabil să existe, sau continuă să aștepte, sau a încetat să mai aștepte în sensul cel mai definitiv al termenului. Nu știm. N-am căutat.
„Persoana din Tennessee care a așteptat mai mult pentru ficatul care a ajuns la Memphis e personajul absent din toată povestea Jobs. Absent din toate poveștile Jobs. Cei afectați de comportamentele lui nu au postere. Nu au biografii autorizate. Există în consecințele viziunii altcuiva și în invizibilitatea propriului destin.”
Conspiraționism medical — în care Jobs însuși naufragiase la diagnosticul inițial cu narațiunea că medicina convențională are interese în menținerea bolii — produce și în cazul transplantului versiuni alternative care circulă pe forumuri anti-establishment. Că sistemul de transplant întreg e corupt, că listele sunt manipulate de bogați și puternici sistematic, că Jobs e doar exemplul vizibil al unui fenomen universal. Versiunea conține un sâmbure documentat — există cazuri de corupție în sisteme de transplant din diverse țări, există dovezi că influența poate distorsiona alocarea în sisteme mai puțin reglementate — și un edificiu exagerat construit pe el. UNOS funcționează cu inegalități structurale de acces, nu cu corupție directă generalizată. Distincția e importantă și mai puțin satisfăcătoare ca narațiune conspiraționistă, pentru că inegalitatea structurală nu are un vinovat clar cu față și corupția are. Oamenii preferă vinovații cu chip. Jobs a avut chip. L-a primit pe copertele revistelor. Sistemul care a permis ce a permis nu are chip. Are statut fiscal nonprofit și un manual de proceduri de trei sute de pagini.
Poetic, lista de transplant e coada la care toți ar trebui să stăm indiferent de statut — coada în care omul fără adăpost și CEO-ul multinaționalei și profesorul și zilierul din Memphis stau în aceeași ordine determinată de gravitate clinică și compatibilitate biologică, nu de contul bancar. E unul dintre rarele locuri unde democrazia biologică ar trebui să niveleze inegalitățile economice, pentru că moartea nu face diferența pe care banii o fac de obicei. Jobs a găsit că democrația biologică are găuri logistice pe care banii le acoperă. Le-a acoperit. A primit ficatul. A murit doi ani mai târziu oricum, de recidiva cancerului, demonstrând că biologia îl tratase egal cu toți ceilalți până la urmă — cu o întârziere de doi ani procurată prin casa din Tennessee și listele multiple, doi ani care au costat pe altcineva timp pe care acel cineva nu l-a recuperat niciodată din propria coadă.
Epilogul acestei serii — care a început cu ideile furate ale angajaților și s-a terminat cu ficatul obținut prin optimizarea listei de transplant, trecând prin cartelul salariilor și amfiteatrul umilinței și plasele anti-sinucidere de la Foxconn și ușa spartă a jurnalistului și backdating-ul și Mercedes-ul fără plăcuță și locul de handicap ocupat zilnic — e că toate aceste episoade provin din aceeași sursă și converg spre același punct. Sursa: convingerea completă și nesupusă vreodată unui test serios că regulile lumii se aplică celorlalți. Că legea e pentru cei fără imaginație juridică. Că lista de transplant e pentru cei fără casă în Tennessee. Că semnul de handicap e pentru cei fără viziune suficientă pentru a-l ignora. Că salariile competitive sunt pentru companiile fără putere de cartelizare. Că jurnaliștii incomozi pot fi pedepsiți cu unități speciale de poliție. Că cancerul se vindecă cu suc de morcovi dacă viziunea e suficient de mare. Că ficatul se obține mai repede dacă ai resurse suficiente pentru a te înscrie pe liste din mai multe state și pentru a cumpăra o proprietate strategică în Memphis.
Antropologic, lista de transplant e testul final al egalitarismului medical — locul unde doctrina că viața fiecărui om are valoare egală se confruntă cu realitatea că unii oameni au mai multe resurse pentru a concura pentru organele disponibile. Jobs a trecut testul în sensul lui personal. Testul sistemului a picat.
Convingerea că regulile nu i se aplică a funcționat impecabil în toate contextele care depindeau de oameni și de instituții umane — pentru că oamenii și instituțiile cedează în fața puterii suficient de mari, pentru că nimeni nu a concediat Jobs pentru parcarea pe locul de handicap, pentru că recrutorul Google a fost concediat la cererea lui Jobs, pentru că managerii Apple au plătit amenda pentru backdating și Jobs nu, pentru că ușa lui Chen a fost spartă și nu s-a întâmplat nimic lui Jobs. Și a eșuat în singurul context care nu depindea de oameni: biologia. Cancerul nu a cedat. A cedat mai lent, cu doi ani de ficat nou cumpărat strategic din Tennessee, dar nu a cedat. Jobs a murit la 56 de ani cu toată puterea și toată averea și tot câmpul de distorsionare a realității intacte, demonstrând că există o limită a optimizabilității — și că limita aceea se numește moarte și că moartea nu a citit niciodată niciun memo de la Cupertino și nu a semnat niciun NDA și nu a ieșit din lift concediată și nu a dat vina pe managerii din subordine și nu a ascultat de dieta vegană și nu a fost impresionată de piscinele de la Foxconn și nu a ales o zi mai bună din calendar prin backdating.
Ficatul din Memphis a funcționat doi ani. Jobs a murit în octombrie 2011. Casa din Tennessee a fost vândută. Lista de transplant din Tennessee continuă. Persoana care a așteptat mai mult a așteptat mai mult. Portița rămâne disponibilă pentru cei cu resurse. Posterul cu Jobs e în continuare pe pereți. Think Different. Biologia gândește la fel pentru toți în cele din urmă. Biologia e singurul adversar al lui Jobs care nu a semnat niciodată un NDA, nu a cedat câmpului de distorsionare a realității și nu a fost impresionat de prezentările de pe scenă. Biologia a câștigat. Biologia câștigă întotdeauna. E singurul fapt din toată această serie despre care Jobs ar fi putut fi de acord, cu condiția să nu îl fi aplicat lui însuși.

Locul de handicap ca filozofie aplicată: despre parcarea lui Jobs, timpul prea valoros, semnul care înseamnă altceva și lecția finală despre cine contează și cine nu

Posted by conu marius on

sau despre cel mai mic și mai complet portret al unui om care a construit produse pentru toată lumea și a decis că locurile rezervate unora nu i se aplică lui
Există un loc de parcare la sediul Apple din Cupertino care a funcționat ani de zile ca cea mai concisă declarație de principii pe care Jobs a făcut-o vreodată — nu în discursuri, nu în interviuri, nu în prezentările de pe scenă cu ecranul iluminat în spate, ci în gestul zilnic, repetat, nesimțit, de a parca Mercedes-ul argintiu fără plăcuță de înmatriculare direct pe locul rezervat persoanelor cu dizabilități, în fața ușii principale a companiei pe care o conducea, în văzul tuturor, în fiecare dimineață, an după an, cu seninătatea omului care nu simte că face ceva ce ar necesita explicație și care, în rarele momente când explicația e cerută, o oferă cu tonul celui care explică ceva evident: că timpul lui e prea valoros ca să caute un loc de parcare normal. Asta e tot. Asta e filozofia completă, nedilutată, necontextualizată, comprimată în șaizeci de centimetri de bordură vopsită în albastru și un semn internațional al accesibilității pe care Jobs îl interpreta ca rezervare personală.
Locul de parcare pentru persoanele cu dizabilități există pentru un motiv specific și concret pe care orice om cu un nivel minim de empatie îl înțelege instantaneu: că există oameni pentru care distanța suplimentară față de intrare nu e un inconvenient minor ci o barieră reală, că mersul din parcarea obișnuită până la ușă costă unii oameni mult mai mult decât costă alții, că rezervarea spațiului proxim e forma minimă de recunoaștere că nu toți corpurile funcționează identic în spațiul public. Semnul albastru cu figura în scaun cu rotile e contractul vizibil al societății cu membrii ei mai vulnerabili — recunoașterea că egalitatea formală nu produce egalitate reală și că egalitatea reală necesită uneori tratament diferențiat. Jobs parca pe contractul acesta în fiecare dimineață și pleca la birou, la ședințele lui și la produsele lui și la viziunea lui, lăsând în urmă locul ocupat și contractul anulat pentru ziua respectivă față de oricine ar fi avut nevoie de el.
„Timpul lui Jobs era prea valoros ca să caute un loc de parcare. Timpul persoanei în scaun cu rotile care găsea locul ocupat — acel timp, acea dificultate, acel efort suplimentar — nu intra în calculul lui Jobs. Intra în ecuația altcuiva. Altcineva nu era Jobs. Prin urmare, nu conta.”
Gluma angajaților — că semnul de handicap înseamnă de fapt Loc rezervat pentru Steve — e una dintre acele glume care există la granița exactă dintre umor și disperare, produse de oamenii care trăiesc lângă un comportament pe care nu îl pot schimba și căruia trebuie să îi găsească o formă de procesare care să nu implice confruntarea directă. Umorul organizațional față de comportamentul liderului e mecanismul de apărare al celui care nu are putere să schimbe ce vede și care alege să râdă de asta ca alternativă la a suferi de asta sau la a demisiona din cauza asta. Gluma spune totul ce Andy Hertzfeld și colegii lui nu puteau spune direct: că văd, că știu ce e, că sunt martorii zilnici ai dissprețului față de o categorie de oameni exprimat printr-un gest atât de banal și atât de consistent și atât de neizolat în biografia lui Jobs încât a devenit parte din cultura internă a companiei. Cultura internă a companiei a inclus, ca item recognoscibil, locul de handicap ocupat de CEO. Normalul și anormalul se inversaseră suficient de lent pentru ca inversarea să devină invizibilă prin obișnuință.
Pseudo-filozofia timpului valoros — acea ramură a literaturii de productivity care a construit culte în jurul oricărei strategii de eliminare a deciziilor minore, de la uniforma zilnică a lui Zuckerberg la rutinele matinale ale miliardatarilor, la principiul că fiecare secundă a unui lider cu viziune trebuie protejată de orice solicitare subsemnificativă — a furnizat cadrul ideologic pentru argumentul lui Jobs cu parcarea. Că timpul lui e prea valoros. Că căutarea unui loc de parcare e un cost cognitiv inacceptabil pentru un om cu atâtea decizii importante de luat. E un argument care ar fi convingător dacă locul pe care îl ocupa ar fi fost pur și simplu cel mai proxim disponibil, ales din comoditate. Nu era. Era locul rezervat explicit persoanelor cu dizabilități — un loc al cărui scop declarat e să compenseze o inegalitate de capacitate fizică, nu să recompenseze ierarhia corporatistă. Jobs a ales acel loc specific pentru că era cel mai aproape de ușă, pentru că convenabilitea era totul, pentru că convenabilitatea lui era totul, și pentru că existența semnului albastru nu constituia pentru el un motiv de a alege altfel.
Ontologic, a parca pe locul de handicap e a decide că ierarhia ta de valoare depășește contractul social care protejează vulnerabilul. E a spune, cu caroseria unui Mercedes argintiu, că tu ești mai important decât omul în scaun cu rotile, că nevoile tale depășesc necesitățile lui, că semnul albastru cu figura umană în scaun cu rotile e o sugestie pentru cei care nu au alternative mai bune — iar tu ai alternative mai bune, ești mai bun, ești deasupra semnului.
Apple sub Jobs a produs o linie de produse dedicate accesibilității — funcționalități pentru utilizatorii cu deficiențe de vedere, de auz, de mobilitate, cu dificultăți cognitive, cu nevoi speciale de interacțiune cu dispozitivele. VoiceOver, Switch Control, AssistiveTouch — instrumente reale, utile, care au schimbat viața oamenilor cu dizabilități și care sunt parte din moștenirea Apple pentru care compania merită credit real și consistent. Jobs însuși a menționat ocazional importanța accesibilității în produse. Și în fiecare dimineată în care a menționat importanța accesibilității și a condus la Cupertino, a parcat pe locul de handicap. Distanța dintre declarație și gest e măsurabilă în metri — câțiva metri de la locul de handicap până la locul cel mai apropiat din parcarea obișnuită, câțiva metri pe care Jobs nu a ales niciodată să îi parcurgă, câțiva metri care spun mai mult despre relația lui cu vulnerabilitatea umană decât orice funcționalitate de accesibilitate implementată vreodată în vreun produs Apple.
Mistica leadership-ului prin exemplu — doctrine că liderul adevărat este primul care respectă standardele pe care le impune celorlalți, că credibilitatea vine din coerența dintre ce ceri altora și ce faci tu — a produs în cazul Jobs un paradox pe care admiratorii lui îl rezolvă prin compartimentalizare: Jobs ca lider de produs a trasat standarde de excelență pe care le respecta cu o consecvență fanatică. Jobs ca cetățean a ignorat standardele civice cu aceeași consecvență fanatică. Compartimentalizarea spune că primele standarde contează și celelalte sunt irelevante, că excelența în design justifică deficitul în civism, că iPhone-ul excelent anulează locul de handicap ocupat zilnic. E o aritmetică morală pe care fiecare o poate face singur. Rezultatul depinde de ce consideri că se poate compensa cu ce și în ce proporție. Unii consideră că iPhone-ul compensează tot. Persoana în scaun cu rotile care a găsit locul ocupat ar putea calcula diferit.
„Apple a produs unelte de accesibilitate care au schimbat viețile persoanelor cu dizabilități. Jobs a parcat pe locul lor în fiecare dimineață. Ambele sunt adevăruri simultane. Primul apare în rapoartele de responsabilitate socială. Al doilea apare în memoriile angajaților. Împreună formează portretul complet. Separat, formează fie mit, fie demonizare. Adevărul e în suprapunerea lor incomodă.”
Rețelele sociale au procesat anecdota parcării cu reacțiile lor caracteristice bifurcate — indignare pe de o parte, minimizare pe de cealaltă, cu o a treia categorie specifică episodului: umorul. Meme-uri cu semnul de handicap rebotezat. Comentarii despre tipul de parcare rezervată geniilor. Glume care reproduc cu fidelitate umorul defensiv al angajaților Apple față de același comportament, extins acum la audiența globală a unui om mort ale cărui excentricități au dobândit patina anecdotei fondatoare. Umorul dezamorsează. Dezamorsarea e funcțională pentru susținerea mitului. Mitul are nevoie de anecdote savuroase, nu de acuzații morale grele. Locul de handicap ocupat zilnic devine anecdotă savuroasă. Persoana care nu a putut parca acolo în ziua respectivă nu devine nimic recognoscibil în narațiunea publică — e invizibilă, fără chip, fără voce amplificată, fără un loc în istoria Silicon Valley.
Poetic, semnul albastru cu figura umană în scaun cu rotile este singurul semn din parcarea Apple pe care Jobs nu l-a proiectat și pe care nu l-a putut reproiecta în conformitate cu standardele lui estetice. Toate celelalte aspecte ale spațiului fizic Apple — arhitectura, designul interior, fonturile, culorile, materialele, orice detaliu vizibil — intrau sub jurisdicția lui. Semnul albastru nu era al lui. Era al societății. Era al contractului colectiv față de vulnerabilitate. Era singurul element din câmpul lui vizual zilnic față de care Jobs nu avea autoritate de design și pe care l-a ignorat cu consecvența celui care nu recunoaște autorități pe care nu le-a delegat el însuși. E o metaforă completă pentru întreaga lui biografie — un om care a redesenat lumea conform standardelor lui estetice și etice proprii și care nu a recunoscut niciodată că există standarde exterioare lui față de care e obligat, nu invitat, să se conformeze.
Există o tentație, la finalul acestei serii de editoriale care a traversat zece episoade și a documentat zece dimensiuni ale caracterului lui Jobs, de a formula o concluzie totalizatoare — un verdict clar, un bilanț final, o sentință care să echilibreze produsele cu comportamentele, viziunea cu cruzimea, iPhone-ul cu locul de handicap. Tentația merită rezistată. Verdictele totalizatoare produc fie apologeți, fie demolatori, și ambele poziții sunt mai confortabile și mai puțin adevărate decât disconfortul suprapunerii. Jobs a produs lucruri extraordinare și a trăit în moduri profund dăunătoare față de oamenii din jur. Ambele sunt adevărate. Niciuna nu o anulează pe cealaltă. Cultul care alege numai prima e o minciunăî comfortabilă. Demolarea care alege numai a doua e o simplificare justă moral și incompletă factual. Adevărul e în suprapunere — și suprapunerea e incomodă și necesară și mai puțin utilă pentru postere, dar mai fidelă față de ce a fost omul real.
Antropologic, locul de handicap ocupat e cel mai egalitar indicator de caracter disponibil — toată lumea îl vede, toată lumea îl înțelege, nu necesită cunoaștere financiară sau juridică sau tehnică pentru a fi evaluat. E accesibil oricui, inclusiv celor pe care semnul albastru îi protejează și pe care Jobs îi ignora în fiecare dimineată de lucru la Cupertino.
Angajații care glumeau că semnul înseamnă Loc rezervat pentru Steve știau că glumesc și știau că nu glumesc în același timp. Știau că descriu ceva real cu o exactitate pe care nicio altă formulare nu ar fi redat-o mai bine. Locul de handicap era, în cultura internă a Apple, locul lui Jobs. Nu pentru că cineva decisese asta oficial. Pentru că Jobs decisese asta prin repetare, zi după zi, până când repetarea devenise normă și norma devenise gluumă și gluma devenise semn distinct al culturii organizaționale. Organizațiile se adaptează la liderii lor. Apple s-a adaptat la Jobs la toate nivelurile — la geniala lui viziune de produs, la cruzimea lui organizațională, la furtul lui de idei, la cartelul lui de salarii, la cinismul lui față de Foxconn, la ușa spartă a lui Chen, la backdating-ul lui, la Mercedes-ul fără plăcuță și la locul de handicap ocupat în fiecare dimineată. Toate acestea au devenit, în cultura Apple a epocii Jobs, normale. Normalul e cel mai periculos dintre lucruri — pentru că devine invizibil prin repetare și pentru că invizibilul nu se poate combate.
„Seria aceasta a început cu ideile furate ale angajaților și se termină cu locul de parcare al persoanelor cu dizabilități. Între aceste două puncte se află un portret complet al unui om care a decis că valoarea lui depășește orice altă valoare din jurul lui — a angajaților, a inginerilor, a muncitorilor din Foxconn, a jurnaliștilor, a acționarilor, a legii, a eticii și a persoanei în scaun cu rotile care căuta un loc de parcare în fața sediului Apple și găsea Mercedes-ul argintiu fără plăcuță de înmatriculare.”
Posterul cu Jobs e în continuare pe pereți. Think Different e în continuare un slogan. iPhone-ul e în continuare în buzunarul a miliarde de oameni. Și în parcarea sediului Apple din Cupertino există un loc rezervat persoanelor cu dizabilități care are acum plăcuță de parcare pe toți mașinile care îl folosesc sau care îl evită din respect pentru semnul albastru. Locul e liber în fiecare dimineată. Jobs nu mai vine. Semnul e al cui trebuie să fie. A durat cât a durat.
Seria Demontând mitul s-a încheiat. Zece episoade. Zece dimensiuni ale aceluiași caracter. Un om care a produs lucruri extraordinare și a trăit în moduri profund dăunătoare și care a primit pentru ambele aceeași canonizare culturală pentru că produsele sunt vizibile și comportamentele sunt, de obicei, confidențiale. Poveștile din aceste editoriale nu sunt confidențiale. Sunt documentate, verificabile, publice. Sunt disponibile oricui alege să le citească alături de poster, nu în locul lui. Posterul are în continuare turtleneck-ul negru și privirea de vizionar. Locul de handicap a fost liber în fiecare dimineată după octombrie 2011. Ambele fapte coexistă. Aceasta e singura concluzie disponibilă.”

Mercedes fără plăcuță, lege fără aplicabilitate: despre estetica egocentrismului, portița de șase luni și omul care a decis că regulile de circulație sunt pentru ceilalți

Posted by conu marius on

sau despre cum un vizionar al designului a rezolvat problema plăcuței de înmatriculare care îi strica estetica printr-un contract de leasing rotativ și ani de sfidare confortabilă a legii
Există oameni care sfidează regulile din principiu, din convingere politică, din revoltă morală față de un sistem nedrept — și există Steve Jobs, care a sfiddat regulile de înmatriculare auto din California pentru că plăcuța de înmatriculare îi strica estetica Mercedes-ului. E o distincție importantă. Primul tip de sfidare e materia din care se fac eroii civici. Al doilea tip e materia din care se face anecdota revelatoare — acea poveste mică și perfectă care nu e dramatică în sine și care tocmai de aceea spune mai mult despre caracterul unui om decât orice episod major, mai mult decât cartelul salariilor sau ușa jurnalistului spartă, mai mult decât umilința din amfiteatru, pentru că episoadele majore pot fi atribuite presiunii, crizei, contextului. Plăcuța de înmatriculare nu poate fi atribuită decât ce e — refuzul pur, necontaminat de niciun pretex nobil, de a accepta că orice regulă care se aplică tuturor celorlalți i se aplică și lui.
Schema e elegantă în simplitatea ei. California prevede că o mașină nouă poate circula șase luni fără plăcuță de înmatriculare, intervalul acordat pentru procesul de înmatriculare. Jobs a observat portița. A contractat cu o firmă de leasing un aranjament prin care schimba Mercedes-ul cu unul identic la exact șase luni — nu o zi mai mult, nu o zi mai puțin, precis la limita legală, în ziua în care înmatricularea ar fi devenit obligatorie. Mașina nouă, aceeași mașină, fără plăcuță, pentru încă șase luni. Indefinit. Ani de zile. Conducând prin Cupertino și Palo Alto și San Francisco în același Mercedes SL55 AMG argintiu fără nicio identificare, în fiecare zi, în fiecare deplasare, în deplin confort al convingerii că legea e un puzzle pe care cei suficient de inteligenți îl rezolvă în favoarea lor și nu un contract social la care toți participă inclusiv el. Toți ceilalți șoferi din California aveau plăcuțe. Jobs nu. Diferența îl satisfăcea pe plan estetic și filosofic în egală măsură.
„Plăcuța de înmatriculare e cel mai democratic obiect din spațiul public — toată lumea o are, toată lumea e identificabilă, toată lumea e egală față de semaforul roșu și față de camera de viteză. Jobs a decis că egalitatea aceasta estetică îi strica mașina. A rezolvat problema. A condus ani de zile neidentificabil. Democrația traficului a supraviețuit. Estetica Mercedes-ului, la fel.”
Pseudo-filozofia designului pur — doctrina că forma perfectă nu tolerează niciun element funcțional care să o polueze vizual, că frumusețea e o valoare absolută față de care considerațiile practice sunt secundare — a găsit în Jobs cel mai convins și mai consecvent practicant al ei, până în punctul în care practica a migrat din sala de design Apple în traficul public californian. Jobs a eliminat porturile și butoanele de pe produsele Apple ori de câte ori a putut, a luptat cu inginerii pentru fiecare milimetru de hardware vizibil, a impus restricții estetice care au produs uneori frustrări funcționale reale pentru utilizatori. Coerența filozofică aplicată mașinii personale era prin urmare previzibilă — dacă portul de căști strica estetica iPhone-ului, plăcuța de înmatriculare strica estetica Mercedes-ului. Logica e aceeași. Consecința e diferită: eliminând portul de căști Jobs le cerea altora să se adapteze, eliminând plăcuța de înmatriculare Jobs se exonera pe sine de o obligație legală pe care cei fără contracte de leasing rotative nu o puteau evita.
Mistica omului care trăiește deasupra regulilor — acel strat al mitologiei Jobs în care excepționalismul lui e prezentat ca preț necesar al geniului, în care refuzul conformității e interpretat ca libertate creatoare mai degrabă decât ca aroganță practică — a absorbit și episodul plăcuței de înmatriculare cu aceeași ușurință cu care a absorbit toate celelalte. Anecdota circulă în comunitatea de fani Jobs cu tonul admirativ al povestirii despre un om atât de inteligent încât a găsit soluția la o problemă pe care alții nici nu o vedeau ca problemă. Că soluția implica ani de sfidare a unei legi de circulație publică, că sfidarea aceasta se producea în spațiul public în care toți ceilalți șoferi erau identificabili și el nu, că identificabilitatea în trafic are funcții de siguranță reale care nu se epuizează la estetică — toate acestea nu intră în narațiunea admirativă. Narațiunea admirativă reține inteligența. Lasă în afara cadrului consecințele ei pentru ceilalți.
Ontologic, plăcuța de înmatriculare e contractul vizibil al cetățeanului cu spațiul public — semnul că ești identificabil, că poți fi tras la răspundere pentru ce faci pe drumurile comune, că participi la sistemul de responsabilitate reciprocă pe care traficul îl necesită. Jobs a refuzat contractul. A condus pe drumurile comune ale tuturor fără să accepte identificabilitatea pe care toți ceilalți o acceptau. E o metaforă perfectă pentru relația lui cu orice regulă colectivă.
Pseudo-știința optimizării personale — acea industrie care produce cărți despre cum gândesc miliardarii, cum iau decizii vizionarii, ce obiceiuri au oamenii extraordinari — a transformat fiecare excentric obicei al lui Jobs în lecție de viață exportabilă. Turtleneck-ul negru ca uniformă pentru a elimina deciziile minore și a conserva energia mentală pentru deciziile majore. Dieta vegană ca ritual de puritate și claritate. Mersul desculț la birou ca formă de prezență autentică. Lista de obiceiuri excentrici Jobs a alimentat zeci de cărți și sute de articole despre productivitate și leadership. Plăcuța de înmatriculare lipsă a intrat și ea în canon — ca exemplu de thinking outside the box, de găsire creativă a soluțiilor la probleme aparent fără ieșire, de refuz al acceptării constrângerilor ca inevitabile. Că constrângerea în cauză era o lege de circulație publică cu funcție de siguranță și identificabilitate, că soluția creativă era ani de sfidare a obligației civice pe care orice alt șofer din California o respecta — acestea sunt detalii care nu îmbunătățesc lecția de productivitate și prin urmare nu apar în capitolul relevant.
Canalele media de tehnologie și business au acoperit anecdota cu plăcuța de înmatriculare cu aceeași fascinație decontextualizată pe care o aplicau tuturor excentricităților Jobs. Povestea a circulat mai mult ca curiositate decât ca simptom — mai mult ca dovadă a ingeniozității lui Jobs decât ca dovadă a convingerii că regulile pentru toți ceilalți nu i se aplică lui. Contextul în care a apărut — o serie de comportamente consistente de ignorare sau eludare a obligațiilor civice și legale — nu a însoțit de obicei povestea plăcuței. A circulat singură, izolată, savurată pentru eleganța soluției tehnice, dezlipită de portretul de ansamblu al omului care o produsese.
„Există o economie morală a regulilor mici. Cel care respectă regulile mici — plăcuța de înmatriculare, semaforul roșu la ora trei noaptea când nu e nimeni, impozitul pe venitul mic — demonstrează că respectă principiul regulii, nu doar costul nerespectării ei când costul e mare. Jobs respecta regulile mari când costul nerespectării era prea vizibil. Regulile mici le optimiza.”
Conspiranismul față de reguli — nu conspirația ca narațiune fantastică ci ca atitudine practică față de orice reglementare — e poate cea mai răspândită formă de exceptionalism în rândul celor cu resurse suficiente pentru a-și permite optimizarea regulilor. Jobs nu era singur în această atitudine — e o trăsătură documentată a unui anumit tip de personalitate miliardară, convingerea că inteligența superioară include și capacitatea de a vedea regulile ca obstacole de depășit mai degrabă decât ca norme de respectat. Diferența față de alți practicanți ai acestei atitudini e că Jobs a aplicat-o cu o ostentație care sugerează că nu era suficient să eludeze regula — era important să fie văzut că o eludează. Mercedes-ul fără plăcuță în traficul din Cupertino era vizibil. Toți știau că era mașina lui Jobs. Invizibilitatea identificatorului era ea însăși o formă de identificare — cel fără plăcuță era Jobs, era recunoscut, era specific. Plăcuța lipsă devenise semnătură.
Poetic, Mercedes-ul fără plăcuță e portretul în miniatură al întregii vieți a lui Jobs — frumos, elegant, complet funcțional în propriii lui termeni, și fără acel element identificator care conectează obiectul la rețeaua de responsabilități reciproce a spațiului public. Produsele Apple sunt frumoase și elegante și funcționale și au — sau aveau — puține porturi de conectare, puține elemente de interfață cu exteriorul, puțin din ce face un obiect interoperabil cu sisteme pe care nu le controlează Apple. Jobs aplicase filosofia produsului la propria persoană — frumos, elegant, funcțional în propriii termeni, și cu cât mai puțin din ce îl conecta la rețeaua de obligații reciproce a societății în care opera. Plăcuța de înmatriculare era portul USB al cetățeniei lui Jobs. A eliminat-o din aceleași motive pentru care elimina porturile de pe iPhone. Estetica cerea asta. Estetica primea.
Seria Jobs se apropie de final cu această imagine — nu cu drama cartelului sau cruzimea amfiteatrului sau cinismul Foxconn-ului, ci cu un Mercedes argintiu fără plăcuță de înmatriculare pe autostrada 280 dintre Palo Alto și Cupertino, condus de un om în turtleneck negru care circula neidentificabil prin spațiul public al unei țări al cărei sistem juridic îl protejase, al cărei piață îl îmbogățise, ale cărei drumuri le folosea zilnic și față de care refuza gestul minim al identificabilității civice pentru că îi strica estetica mașinii. Imaginea e mică. Imaginea e completă. Imaginea e Jobs.
Antropologic, regulile mici sunt teste ale caracterului mai precise decât crizele mari. Criza mare activează toți factorii — presiunea publică, imaginea, consecințele vizibile, evaluarea strategică. Regula mică nu activează nimic din toate acestea. Ce faci cu regula mică, singur, fără consecințe imediate vizibile, e ce ești cu adevărat. Jobs a optimizat regula mică ani de zile, zilnic, în deplină libertate de alegere. A ales să nu respecte. Nu pentru că nu putea. Pentru că nu voia.
Ultima observație a acestei serii — care a parcurs de la furtul ideilor angajaților la cartelul salariilor, de la plasele anti-sinucidere la ușa spartă a lui Chen, de la backdating la Mercedes-ul fără plăcuță — e că toate aceste episoade provin din aceeași sursă. Nu din răutate. Din ceva mai simplu și mai greu de tratat decât răutatea: din convingerea completă și nescuturată că regulile lumii se aplică celorlalți. Că legea e pentru cei fără imaginație juridică suficientă. Că plăcuța de înmatriculare e pentru șoferii obișnuiți. Că salariile competitive sunt pentru companiile fără putere de cartelizare. Că jurnaliștii care publică articole incomode pot fi pedepsiți prin unități speciale de poliție. Că cancerul se vindecă prin dietă vegană pentru că biologia negociază cu suficientă voință. Că tot ce e regulă, lege, normă, convenție colectivă e, în cel mai bun caz, un punct de plecare pentru optimizare și, în cel mai rău caz, un obstacol pentru genii.
Mercedes SL55 AMG. Argintiu. Fără plăcuță de înmatriculare. Schimbat la exact șase luni cu unul identic. Ani de zile. Pe autostrazile Californiei. Statul California nu a luat nicio măsură. Firma de leasing și-a îndeplinit contractul. Jobs a condus în continuare. Estetica a rămas impecabilă. Legea a rămas perfect eludată. Toți ceilalți șoferi din California aveau plăcuțe. Jobs nu. Unii conduc deasupra legii. Unii conduc deasupra autostrăzii 280. Jobs le-a combinat confortabil pe amândouă, ani de zile, pe același Mercedes, fără nicio consecință și fără nicio zi de parcare pentru care poliția să poată emite amenda pe care nu ar fi putut să o asocieze cu niciun proprietar identificat. Perfect. Absolut perfect.”

Poliția ca departament PR: despre Gizmodo, Jason Chen, ușa spartă în miezul nopții și Jobs care a confundat libertatea presei cu un obstacol logistic

Posted by conu marius on

sau despre omul care a predicat revoluția și a trimis poliția să spargă ușa jurnalistului care scrisese despre ea
Un inginer Apple a uitat un telefon într-un bar din Redwood City. Asta e tot. Asta e originea întregului episod — un om obosit sau distrat sau poate pur și simplu uman, care a pus telefonul jos și a plecat și nu și-a dat seama că l-a lăsat. E genul de greșeală pe care o face oricine. E genul de greșeală pe care o face și angajatul Apple — această ființă mitologică, selectată din mii de candidați, testată în interviuri de douăsprezece ore, ținută sub presiunea unui sistem de standarde la care Jobs nu contribuia cu modestia de a le respecta el însuși. Telefonul a fost găsit. A fost vândut lui Gizmodo. Gizmodo a publicat imagini cu el. Și Jobs — în loc să accepte că un angajat al lui făcuse o greșeală umană banală și că presa publicase ce primise legal sau semilegal, o situație manageriabilă prin mijloace proporționale — Jobs a ales o altă cale. A ales ușa spartă.
Jason Chen era un jurnalist de tehnologie care scria pentru Gizmodo. Nu era un agent de intelligence adversar. Nu era un spion industrial în sensul dramatic al termenului. Era un om care scria recenzii de gadgeturi și care publicase fotografii cu un prototip de iPhone pe care redacția lui îl cumpărase. În dimineața de 23 aprilie 2010, ofițerii Task Force pentru Crime Informatice din California — o unitate specială, de elită, echipată și antrenată pentru amenințări cibernetice serioase — au spart ușa apartamentului lui Chen și au confiscat computerele, hard-disk-urile, serverele și orice dispozitiv electronic pe care l-au găsit. Asta înseamnă că Steve Jobs, CEO-ul Apple, a mobilizat o unitate specială de poliție să spargă ușa unui jurnalist pentru că jurnalistul publicase fotografii cu un telefon. Telefon pe care, reamintim, angajatul Apple îl uitase într-un bar.
„Proporționalitatea în răspunsul la crize e unul dintre semnele fundamentale ale maturității instituționale. Jobs a trimis o unitate specială de poliție să spargă ușa unui blogger de gadgeturi. Despre proporționalitate nu mai e ce de discutat. Despre ce spune asta în schimb despre relația lui cu puterea e mult de discutat.”
California Shield Law — legea californiană care protejează jurnaliștii de confiscarea materialelor editoriale de către autorități, una dintre cele mai puternice protecții ale presei la nivel statal în SUA — era perfect aplicabilă cazului Chen. Confiscarea computerelor unui jurnalist în exercitarea funcției sale e exact genul de acțiune pe care legea o interzice pentru a proteja libertatea presei de presiunile puterii executive și economice. Anchetatorii știau asta. Procurorul districtual din San Mateo, unde locuia Chen, știa asta. Totuși, raidul a avut loc. Totuși, computerele au fost confiscate. Totuși, Jason Chen a trăit câteva ore experiența specifică a persoanei care și-a văzut ușa spartă și casa cercetată și uneltele de muncă ridicate de ofițeri în uniformă, pentru că scrisese un articol de tehnologie. Legalitatea raidului a fost contestată. Computerele au fost returnate în cele din urmă. Procesul penal nu a mers mai departe. Jobs obținuse ce vroise — intimidarea, confuzia, costul psihologic și logistic al confruntării cu o mașinărie legală mobilizată de o corporație cu resurse nelimitate împotriva unui jurnalist individual.
Pseudo-doctrina secretului corporatist — acea extensie a culturii organizaționale Apple care a transformat confidențialitatea produselor în valoare quasi-religioasă, în care scurgerea unui detaliu despre un produs viitor era tratată cu solemnitatea unei trădări de stat și pedepsită cu concedierea imediată și uneori cu acțiuni juridice — a furnizat cadrul ideologic pentru răspunsul disproporționat. Apple sub Jobs a construit unul dintre cele mai eficiente sisteme de control al informației din istoria corporatismului american — compartimentalizare radicală, acorduri de confidențialitate multi-stratificate, cultura fricii față de scurgeri, urmărirea internă a potențialilor informatori. Sistemul funcționa intern. Gizmodo a demonstrat că are limite — că un inginer distrat și un bar din Redwood City pot scurtcircuita cel mai sofisticat aparat de control al informației, că informația nu poate fi controlată complet, că lumea fizică are logica ei care nu ascultă de NDA-urile Apple. Jobs a răspuns nu acceptând limitele inerente ale controlului informației ci mobilizând resursele statului pentru a pedepsi purtătorul veștii proaste. Vechi tradiție. Proastă practică democratică.
Ontologic, a folosi aparatul de stat pentru a intimida un jurnalist e o acțiune care transgresează granița dintre corporație și putere publică — granița a cărei existență e una dintre condițiile fundamentale ale democrației liberale. Jobs a tratat această graniță ca pe un obstacol birocratic, nu ca pe un principiu constituțional. Diferența e esențială și Jobs nu a recunoscut-o niciodată.
Mistica Jobs ca susținător al contra-culturii — imaginea construită meticulos prin campania Think Different, prin asocierea cu artiști și rebeli și oameni care sfidaseră sistemul, prin auto-mitologizarea ca outsider care luptase împotriva IBM și a establishmentului corporatist — s-a ciocnit frontal de raidul din casa lui Jason Chen cu forța unui accident de mașină la viteză maximă. Omul care pusese fața lui Dylan și Lennon și King pe posterele campaniei Think Different a trimis o unitate specială de poliție să spargă ușa unui blogger. Omul care se construise ca rebel față de marile corporații devenise exact tipul de putere corporatistă care mobilizează statul în propriul interes. Omul care predicase libertatea individuală pedepsise un individ pentru exercitarea libertății de presă. Toate acestea sunt observabile simultan, fără nicio logică internă compatibilă. Jobs le-a ignorat. Le-a ignorat cu aceeași ușurință cu care ignorase orice altă contradicție dintre discurs și practică de-a lungul carierei lui.
Canalele media au acoperit episodul Gizmodo cu o schizofrenie editorială specifică industriei de tehnologie — presa de tech depindea de Apple pentru acces, pentru informații exclusive, pentru relația cu echipa de comunicare a companiei care putea deschide sau închide accesul la surse și la produse de pre-lansare. Gizmodo fusese deja sancționată în termeni de acces după publicarea articolului — Apple retrasese acreditările la conferințe. Alte publicații de tech au observat situația și au tras concluziile logice despre ce se poate publica și ce costă dacă se publică. Efectul de intimidare nu s-a produs numai față de Chen — s-a produs față de orice jurnalist de tehnologie care a văzut ușa spartă și a calculat raportul cost-beneficiu al unui articol care ar putea supăra Apple. Intimidarea presei prin exemplu e mai eficientă decât intimidarea presei direct — unul e văzut și aude zgomotul ușii sparte, ceilalți nu mai au nevoie să audă zgomotul ca să înțeleagă mesajul.
„Efectul de intimidare al raidului asupra lui Chen nu a fost numai asupra lui Chen. A fost asupra oricărui jurnalist de tehnologie care a văzut ce se întâmplă dacă publici ce nu trebuie. Un singur exemplu e suficient. Jobs știa asta. De aceea a ales exemplul spectaculos în loc de alternativa legală discretă. Spectacolul era mesajul.”
Conspirația anti-presă — episodul Gizmodo e unul dintre rarele cazuri în care termenul conspirație descrie cu acuratețe un plan coordonat, nu o proiecție paranoică. Există dovezi că Jobs a contactat direct autorități pentru a facilita raidul. Există dovezi că relația dintre Apple și procuratura din San Mateo a facilitat un raid pe care California Shield Law l-ar fi trebuit să îl împiedice. Există dovezi că unitatea Task Force pentru Crime Informatice — finanțată parțial din surse private, inclusiv din industrie — a acționat într-un mod care a servit interesele unui actor privat. Structura instituțională care face posibilă această fuziune între puterea corporatistă și puterea publică e mai periculoasă decât orice incident individual — pentru că incidentul trece, structura rămâne, și structura poate fi folosită din nou de oricine are suficientă putere economică și suficientă relație cu instituțiile relevante.
Poetic, ușa lui Jason Chen spartă în dimineața de 23 aprilie 2010 e imaginea cea mai onestă a relației dintre Jobs și lumea care îl înconjura. Nu metafora elegantă a câmpului de distorsionare a realității, nu ironia fină a backdating-ului, nu absurdul calculat al piscinelor Foxconn. Ușa spartă e directă, fizică, brusc sonoră în liniștea dimineții unui cartier rezidențial — e puterea care nu mai are nevoie să fie metaforică pentru că a crescut suficient pentru a fi literală. Jobs ajunsese la punctul în care influența lui putea convinge o unitate de poliție să spargă ușa unui om pentru că omul scrisese un articol. E forma cea mai pură a puterii necontrolate — când voința ta poate fi materializată în acțiunea statului, când frontiera dintre compania ta și aparatul public devine suficient de permeabilă pentru a trece prin ea cu mandate de percheziție.
Rețelele sociale au produs în jurul episodului Chen o indignare inițial viguroasă și rapid consumată — indignarea pe rețele are o durată de viață calibrată pe algoritmul de engagement, care preferă subiectele noi celor persistente, și ușa spartă a unui blogger de gadgeturi a concurat pe platforme cu tot ce mai concura în 2010 și a pierdut în față traficului. Jason Chen și-a reluat cariera. Procesul penal s-a stins. Apple a lansat iPhone 4 câteva luni mai târziu, cu aceeași fanfară, cu aceeași coadă la ușile Apple Store, cu același entuziasm al publicului care ținea în mână dispozitivul pentru a cărui imagine publicată un jurnalist văzuse ușa spartă în dimineața aceea de aprilie. iPhone 4 a primit recenzii excelente. Ușa lui Chen a primit mai puțină atenție.
Inginerul care uitase iPhone-ul în bar a fost identificat. Nu a fost concediat public — Apple nu a confirmat identitatea lui. Jason Chen a primit computerele înapoi după negocieri și litigii. Procuratura din San Mateo a încetat urmărirea penală. California Shield Law a fost invocată și a funcționat parțial, cu întârziere. Jobs nu a comentat public niciodată raidul. A lansat iPhone 4 în iunie 2010. A primit aplauze. Ușa lui Chen fusese spartă în aprilie. Intervalul dintre ușa spartă și aplauze a fost de zece săptămâni. Memoria colectivă a ales aplauze.

Mașina timpului financiară: despre backdating, frauda acțiunilor Apple, profitul umflat retroactiv și managerii sacrificați ca să rămână mitul intact

Posted by conu marius on

sau despre cum un om cu o avere de miliarde a ales să fure câteva zeci de milioane în plus și să îi lase pe alții să plătească prețul când a venit nota
Există o formă de fraudă atât de elegantă în simplitatea ei tehnică încât ai putea aproape să o admiri dacă nu ți-ai aminti că e fraudă — și aceea e backdating-ul opțiunilor pe acțiuni, schema prin care Jobs a ales, cu ajutorul retrospectivei, cea mai bună zi din trecut pentru a-și data opțiunile, asigurându-se că prețul de exercitare era cel mai mic posibil și că profitul la vânzare era cel mai mare posibil. E voyaj în timp financiar, dar numai pentru câștigător. Calendarul se rescrie. Documentele reflectă noua realitate. Profitul apare în cont. Acționarii care nu au beneficiat de această mașinărie temporală suportă diluarea. Reglementatorul, dacă și când ajunge la dosar, găsește o poveste deja pregătită în care Jobs nu știa, Jobs nu era implicat direct, Jobs era prea ocupat cu viziunea ca să fi observat că oamenii din subordinea lui modificau retroactiv documentele pentru a-l îmbogăți pe el personal cu zeci de milioane de dolari.
Backdating-ul opțiunilor pe acțiuni nu e un concept obscur al finanțelor corporatiste — e o schemă identificată, investigată și sancționată de SEC în zeci de companii americane în anii 2000, parte dintr-un scandal mai larg care a afectat industria tehnologică și a demonstrat că cultura exuberanței iraționale a anilor 1990 produsese nu doar averi spectaculoase ci și practici financiare care necesitau o redefinire creativă a conceptului de dată calendaristică. La Apple, schema a funcționat astfel: Jobs primea opțiuni pe acțiuni, ceea ce e legal și standard. Data acordării opțiunilor determina prețul de exercitare — cu cât prețul Apple era mai mic în acea dată, cu atât opțiunea era mai valoroasă la vânzarea ulterioară. Jobs alegea retrospectiv zile din trecut în care prețul fusese minim, documenta opțiunile ca și cum ar fi fost acordate în acea dată, și garanta astfel un profit maximal care nu ar fi existat dacă data reală de acordare ar fi fost înregistrată corect. E simplu. E fraudă. E furt de la acționari prin falsificarea documentelor.
„Backdating-ul e furt cu mașina timpului. Alegi ziua din trecut când prețul era cel mai bun pentru tine, pretinzi că aceea era ziua reală, documentezi minciuna cu suficientă formalitate juridică pentru a părea adevăr și încasezi diferența. Schema are avantajul că victimele nu știu că sunt victime și că documentele falsificate arată impecabil până când cineva verifică calendarul real.”
Investigația SEC — Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse, autoritatea americană de reglementare a piețelor financiare — a deschis dosarul. A investigat. A găsit dovezi. Și în momentul în care ancheta a progresat suficient pentru a deveni problematică pentru Jobs personal, a apărut mecanismul care completează perfect portretul pe care această serie l-a construit episod cu episod: Jobs a lăsat avocații să construiască o narațiune în care responsabilitatea cădea pe managerii din subordine. Nancy Heinen, directoarea juridică Apple, și Fred Anderson, directorul financiar — amândoi implicați în implementarea schemei — au ajuns să poarte consecințele juridice ale unui aranjament care le-a îmbogățit pe Jobs cu zeci de milioane. Heinen a plătit o amendă de douăzeci și opt de milioane de dolari și și-a pierdut dreptul de a mai activa ca director de companie publică. Anderson a ajuns la o înțelegere cu SEC. Jobs a rămas CEO. Jobs a rămas vizionar. Jobs a rămas pe poster.
Pseudo-etica corporatistă — acea disciplină care produce coduri de conduită și cursuri de compliance și rapoarte anuale despre integritate și transparență — a produs în cazul Apple din perioada backdating-ului exact ce produce în orice criză corporatistă: o investigație internă, o concluzie care exonerează liderul și o serie de concluzii care stabilesc responsabilități distribuite în modul cel mai convenabil pentru continuarea afacerii. Ancheta internă Apple — condusă de un board care depindea de Jobs pentru supraviețuirea sa instituțională și care investigase un CEO pe care nu putea și nu dorea să îl concedieze — a concluzionat că Jobs nu înțelesese implicațiile contabile ale opțiunilor retrodate. Concluzie de o delicatețe remarcabilă. Jobs, omul care controla fiecare detaliu al produselor Apple până la culoarea șuruburilor din interiorul carcaselor, nu înțelesese că documentele pe care le semnase reflectau date false care îi umflau profitul personal cu zeci de milioane. E posibil teoretic. E mai puțin credibil practic. Dar credibilitatea practică e mai puțin importantă decât credibilitatea juridică, și juridic Jobs a supraviețuit.
Ontologic, sacrificarea subordonaților pentru a proteja liderul e cel mai vechi și mai eficient mecanism de supraviețuire instituțională. Nu e o invenție a Silicon Valley — e o practică documentată în orice organizație ierarhică din istoria umanității. Jobs a aplicat-o cu precizia unui om care nu a inventat nimic ci a înțeles perfect ce era deja acolo și l-a folosit cu maximă eficiență.
Mistica geniului care nu poate fi judecat prin regulile obișnuite — stratul teologic al mitologiei Jobs, cel care transformă orice comportament în atribut al viziunii — a funcționat impecabil și în cazul backdating-ului. Presa de tehnologie a acoperit ancheta cu tonul factual al raportării financiare, fără niciuna din intensitatea morală cu care acoperise, de exemplu, scandluri similare la companii mai puțin iubite. Comentatorii care au încercat să conecteze backdating-ul cu imaginea lui Jobs ca apostol al integrității și al think different au primit răspunsuri din comunitatea de admiratori cu argumentele clasice: dar iPhone-ul, dar Mac-ul, dar Pixar, dar viziunea. Produsul ca absolvo omnium, iertarea universală care acoperă orice păcat mai mic decât crima cu premeditare și câteva păcate chiar mai mari.
Rețelele sociale au produs și în jurul backdating-ului ecosistemul bifurcat caracteristic — critica documentată pe de o parte, apărarea identitară pe de cealaltă. Dar backdating-ul a primit mai puțină atenție pe rețele decât episoadele de umilință publică sau Foxconn, și există o logică în asta: umilința publică produce o imagine vizuală imediată, Foxconn produce imagini cu plase la ferestre, backdating-ul produce documente financiare și date calendaristice modificate și termeni juridici pe care majoritatea utilizatorilor de rețele sociale nu îi procesează cu aceeași viscerală eficiență. Frauda financiară e mai greu de indignare decât cruzimea directă. Distanța abstractă a mașinii financiare amortizează răspunsul emoțional. Jobs a beneficiat și de această amortizare.
„Nancy Heinen a plătit douăzeci și opt de milioane de dolari amendă și și-a pierdut cariera. Jobs a plătit zero și a continuat să conducă Apple. Amândoi fuseseră implicați în aceeași schemă. Diferența dintre cei douăzeci și opt de milioane și zero e, juridic, o chestiune de cine a putut construi cea mai bună apărare. Moral e ceva mai simplu: cine a putut sacrifica pe cine.”
Conspirația — și de data aceasta termenul e aproape redundant față de faptul documentat — a funcționat la mai multe niveluri simultan. La nivelul schemei: selectarea retrospectivă a datelor optime, documentarea falsă, beneficiarul direct. La nivelul apărării: construirea narațiunii că Jobs nu știa, că responsabilii erau subordonații, că CEO-ul fusese ținut în întuneric față de detaliile contabile ale propriilor opțiuni pe acțiuni. La nivelul cultural: asigurarea că povestea anchetei rămâne în registrul tehnicist al raportării financiare și nu migrează în registrul moral al portretului de caracter. Toate trei niveluri au funcționat. Jobs a supraviețuit anchetei. A supraviețuit scandalului. A supraviețuit până când cancerul l-a depășit, ceea ce cum am documentat într-un editorial anterior se datorează parțial aceluiași mecanism al convingerii că regulile obiective nu i se aplică lui.
Poetic, backdating-ul e singura formă de realism magic pe care corporatismul american a produs-o fără intenție literară — realitatea în care calendarul e subiectiv, în care ziua în care s-a petrecut ceva e negociabilă retroactiv, în care documentul reflectă nu ce s-a întâmplat ci ce ar fi fost optim să se fi întâmplat. García Márquez ar fi recunoscut structura. Ar fi notat că în Macondo nimeni nu se mirase de asta. În Silicon Valley, comisia de anchetă s-a mirat puțin, a sancționat subordonații și a lăsat vizionarul să continue. Macondo și Cupertino au în comun mai mult decât ar fi confortabil de admis.
Coerența seriei se completează cu fiecare episod. Aceleași trăsături — convingerea că regulile se aplică altora, exploatarea instrumentală a celor din subordine, supraviețuirea prin sacrificarea altora, absența completă a oricărei consecințe care să îl oprească sau să îl modifice — apar în fiecare context, de la liftul de la Cupertino la amfiteatrul MobileMe, de la cartelul salariilor la fabricile Foxconn, de la furtul ideilor angajaților la furtul calendaristic din opțiunile pe acțiuni. Jobs nu a fost un om cu defecte izolate. A fost un om cu un sistem de valori complet și consistent, din care responsabilitatea față de ceilalți lipsea structural, și care a aplicat acest sistem cu consecvența unui om convins că viziunea lui justifică totul și că totul înseamnă literal tot.
„Seria Jobs se apropie de final cu un portret complet: un om care a furat idei, a furat salarii, a furat posibilul prin cartel, a furat timp din calendar prin backdating și a lăsat pe alții să plătească prețul de fiecare dată când nota a venit. Coerența e totală. Produsele au fost reale. Omul din spatele lor, la fel.”
Există un singur argument care rezistă în apărarea lui Jobs după toate episoadele acestei serii — nu argumentul produselor, care e real dar irelevant moral, nu argumentul că alții fac la fel, care e adevărat dar nu absolvă — ci argumentul mai subtil că Jobs a trăit conform unui sistem de valori pe care nu și-l ascundea complet. A spus mereu că nu tolerează mediocritatea. A spus mereu că regulile ordinare nu se aplică vizionarilor. A spus mereu că ce contează e produsul final, nu procesul, nu oamenii, nu consecințele laterale. A spus-o și a trăit-o. Autenticitatea în raportul dintre ce spui și ce faci e o virtute chiar și când ce spui și ce faci e inacceptabil moral. Jobs a fost autentic. A fost și profund dăunător pentru orice persoană care a intrat în orbita lui fără puterea să reziste gravitației lui.
Nancy Heinen nu mai poate fi director de companie publică în SUA. Fred Anderson a ajuns la o înțelegere cu SEC. Jobs a primit opțiuni pe acțiuni noi, cu preț de exercitare corect documentat, ca parte a soluționării anchetei. A vândut și acestea la profit. A murit CEO al Apple. Posterul continuă. Calendarul, spre deosebire de documentele din 2000, rămâne neschimbat.

Think Different, Pay Less: despre cartelul ilegal al salariilor din Silicon Valley, Jobs ca arhitect al înțelegerii secrete și libertatea care nu se aplica inginerilor

Posted by conu marius on

sau despre omul care a predicat libertatea individuală și a semnat în secret acorduri pentru a împiedica indivizii să și-o exercite pe piața muncii
Think Different. Două cuvinte. Cea mai celebră campanie publicitară din istoria tehnologiei, lansată în 1997 cu imagini ale lui Einstein și Gandhi și Martin Luther King și Picasso și Muhammad Ali — oameni care au sfidат sistemul, au refuzat conformitatea, au ales libertatea față de convenție. Campania a câștigat premii. A vândut computere. A construit un mit. Și în timp ce campania rula pe ecranele cinematografelor și pe panourile stradale și pe ecranele calculatoarelor, Jobs semna în secret acorduri cu Eric Schmidt de la Google, cu Adobe, cu Pixar, prin care companiile se obligau să nu recruteze reciproc inginerii — acorduri al căror scop explicit era să blocheze artificial mobilitatea forței de muncă și să mențină salariile sub nivelul pe care piața liberă l-ar fi produs dacă inginerii ar fi putut negocia liber cu mai mulți angajatori. Think Different — pentru toți, mai puțin pentru inginerii al căror drept de a gândi diferit despre angajatorul lor fusese eliminat printr-un cartel semnat de vizionari ai libertății la un suc de portocale.
Cartelul de non-recrutare — descris astfel în documentele judiciare care au ieșit la suprafață după ancheta Departamentului de Justiție american — e ilegal în sensul cel mai simplu și mai precis al cuvântului: încalcă Sherman Antitrust Act, legea americană de concurență care interzice înțelegerile între companii care restricționează piața muncii. Nu e o zonă gri. Nu e o practică discutabilă. E un cartel — același tip de înțelegere ilegală pentru care companiile petrolifere primesc amenzi record și pentru care băncile românești au primit recent trei virgulă șaptezeci și trei de miliarde de lei. Diferența e că cartelul salariilor din Silicon Valley a fost orchestrat de oameni cu posterele pe pereții camerelor de cămin ale studenților de la Stanford și MIT și Harvard, oameni care vorbeau constant despre valoarea meritocraţiei și a competiției libere și a inovației dezlănțuite, și care în privat semnau documente pentru a elimina concurența tocmai din zona care îi avantaja cel mai puțin — piața salariilor inginerilor.
„Jobs a predicat piața liberă și a cartelizat piața muncii. A predicat meritocraţia și a semnat acorduri pentru a se asigura că meritul inginerilor nu se poate manifesta pe piața concurențială. Distanța dintre discurs și practică e măsurabilă în dolari — dolarii pe care inginerii nu i-au câștigat pentru că Jobs a decis că nu ar trebui să îi câștige.”
Mecanismul e simplu și elegant în cinismul lui tehnic. Dacă Apple, Google, Adobe și Pixar nu se recrutează reciproc, un inginer angajat la Apple nu poate negocia o ofertă concurentă de la Google ca să obțină o mărire de la Apple — pentru că Google nu îi va face o ofertă. Fără ofertă concurentă, puterea de negociere a inginerului față de Apple e redusă la zero. Inginerul acceptă ce i se oferă sau pleacă la o companie mai mică, mai puțin atractivă, cu resurse mai mici. Apple reține talentul la prețul pe care Apple îl stabilește unilateral, fără presiunea concurențială care ar fi crescut acel preț în condițiile unei piețe libere funcționale. Teoria economică de bază aplicată în sens invers față de cum e predicată public de aceiași oameni care beneficiază de pe urma ei. Piața liberă e minunată când vinde produse. Devine incomodă când cumpără talent.
Pseudo-filozofia libertariană a Silicon Valley — doctrina că piața liberă, nereglementată, produce optimal în toate contextele, că statul trebuie să se retragă din economie, că antreprenorii știu mai bine decât reglementatorul ce e eficient — a funcționat ca fundal ideologic al întregii construcții. Fondatorii Silicon Valley vorbeau libertarian și acționau cartelistă cu o consecvență pe care doar cei care nu au citit documentele judiciare o pot confunda cu incoerență. Nu e incoerență. E o aplicare selectivă a ideologiei: libertate pentru mișcarea capitalului, libertate pentru produs pe piață, restricție pentru mișcarea muncii. Libertarianismul aplicat consistent ar fi cerut exact opusul cartelului — o piață a muncii cât mai liberă, cu cât mai multă mobilitate și concurență pentru talent. Jobs a ales varianta care îl avantaja. A numit-o tot libertarianism. Terminologia acoperă orice dacă ești suficient de carismatic când o folosești.
Ontologic, cartelul de non-recrutare e furtul în forma lui cea mai sofisticată — furtul posibilului. Nu ia ce ai, ia ce ai fi putut câștiga. Nu produce o lipsă vizibilă, produce o abundență artificialmente limitată. Victima nu știe că a fost furată pentru că nu știe la ce ar fi avut acces pe o piață liberă. E un furt fără corp al delictului și fără victimă care să-l raporteze ca atare.
Episodul cu recrutorul de la Google care a încălcat acordul din greșeală e documentat în emailurile judiciare cu o precizie care nu lasă loc interpretărilor. Un recrutor Google a contactat un inginer Apple — probabil fără să știe de acordul secret, probabil în exercitarea normală a meseriei lui. Jobs a aflat. A trimis un email lui Eric Schmidt. Schmidt a trimis email echipei de recrutare. Recrutorul a fost concediat pe loc. Lanțul cauzal e complet și transparent: Jobs — Schmidt — concediere. Recrutorul și-a pierdut jobul pentru că și-a făcut jobul conform descrierii lui — identifica talente și le făcea oferte. Jobs a eliminat omul care tratase piața muncii ca pe o piață liberă. Ironia e că angajatul concediat de Google din cauza lui Jobs a primit exact tratamentul pe care Jobs îl aplicase propriilor angajați de ani de zile — eliminarea imediată pentru o greșeală față de un sistem al cărui caracter ilegal victima n-o cunoștea.
Rețelele sociale și media de tehnologie au acoperit scandalul cartelului cu reticența specifică a unui ecosistem în care subiectul e fondatorul venerabil al industriei care plătește reclamele și angajează jurnaliștii. Ancheta a produs știri. A produs articole. A produs un proces colectiv al inginerilor prejudiciați — aproximativ șaizeci și patru de mii de angajați ai Apple, Google, Adobe și Pixar care au cerut despăgubiri pentru salariile artificialmente supresate. Procesul s-a terminat cu o înțelegere de trei sute optzeci și cinci de milioane de dolari plătită de companii. Suma e considerabilă în termeni absoluți și modestă față de profiturile generate de același talent al cărui preț fusese cartelizat. Inginerii au primit ceva. Jobs nu a trăit să vadă consecințele juridice. Posterul continuă netulburat.
„Sixty-four thousand engineers. Atât de mulți oameni au fost prejudiciați de cartelul salariilor semnat de Jobs și partenerii lui. Șaizeci și patru de mii de oameni care au câștigat mai puțin decât ar fi câștigat pe o piață liberă funcțională. Fiecare dintre ei a asamblat în timp de lucru produsele care l-au îmbogățit pe Jobs. Jobs le-a luat din salariu ca să se îmbogățească mai mult. A numit asta viziune de afaceri.”
Conspirația reală — și o numesc astfel pentru că de data aceasta nu e conspirație ca narațiune ci conspirație ca fapt juridic demonstrat — a funcționat prin emailuri personale între CEO-i, prin acorduri verbale confirmate în scris ulterior, prin sisteme de alertă rapidă când un recrutor viola înțelegerea. Departamentul de Justiție american a investigat. A găsit probe. A impus soluționarea. Apple, Google, Adobe, Intel, Pixar, Intuit au plătit. Documentele au ieșit la suprafață prin litigiile civile ulterioare. Emailurile lui Jobs sunt publice — inclusiv cel în care îi scrie lui Schmidt furios că un recrutor Google a contactat un inginer Apple, și răspunsul lui Schmidt prin care recrutorul e eliminat în câteva ore. Nu e narațiune. E document. E fapt. E cartel documentat orchestrat de vizionarul pe care cultura noastră l-a canonizat cu postere și citate și filme biografice.
Poetic, cartelul salariilor e gardurile invizibile. Nu există gard fizic în jurul inginerului Apple care să îl împiedice să se ducă la Google. Există acorduri secrete care asigură că Google nu îi va face o ofertă. Gardurile invizibile sunt mai eficiente decât cele vizibile — nu produc rezistență pentru că nu sunt văzute, nu produc resentiment față de ceva concret pentru că obiectul blocant nu are formă, nu pot fi demolate pentru că nu există fizic. Inginerul se simte liber. Inginerul e captiv. Distanța dintre sentimentul libertății și realitatea captivității e exact profitul care revine companiei din diferența de salariu. Jobs a construit gardul invizibil cu aceeași atenție cu care a construit interfața iPhone — elegant, invizibil, funcțional, fără niciun element inutil care să distragă atenția de la experiența captivității perfecte.
Există o coerență internă în totalitatea comportamentelor lui Jobs pe care această serie le-a documentat episod cu episod. Cartelul salariilor nu e o abatere de la caractrul lui — e expresia lui cea mai completă în domeniul economic. Același om care fura ideile angajaților și le prezenta ca ale lui a furat posibilitățile angajaților și le-a prezentat ca politică de afaceri. Același om care elimina oamenii care nu performau conform standardelor lui a eliminat recrutorul care performase conform standardelor pieței libere. Același om care nu dăduse nimic societății din miliardele acumulate a organizat un sistem pentru a se asigura că miliardele continuă să se acumuleze prin supresarea salariilor celor care le produceau. Coerența e desăvârșită. E portretul unui om care a decis timpuriu că regulile se aplică altora și care a trăit suficient de mult și cu suficientă putere pentru a demonstra că decizia aceasta era operabilă în aproape orice context — mai puțin în cel al celulelor maligne, dar asta e deja alt capitol.
Think Different a rulat din 1997 până în 2002. Cartelul de non-recrutare a funcționat în paralel cu campania și mult timp după ea. Inginerii care asamblau produsele campaniei câștigau salarii artificialmente supresate de acorduri semnate de fondatorul campaniei. Campania vorbea despre oamenii care schimbă lumea. Cartelul se asigura că oamenii care schimbau lumea nu câștigau cât meritau pentru schimbarea ei. Ironia aceasta nu apare în niciun premiu Cannes Lions. Cannes Lions nu e un festival de ironie. E un festival de publicitate. Distinctions există.

Când orgoliul devine diagnostic: despre Jobs, cancerul refuzat nouă luni, dietele vegane ca oncologie și distorsionarea realității ca formă de sinucidere lentă

Posted by conu marius on

sau despre singurul adversar pe care câmpul de distorsionare a realității al lui Steve Jobs nu l-a putut convinge că nu există
Există un moment în viața lui Steve Jobs în care toate mecanismele care îl făcuseră extraordinar s-au întors împotriva lui cu precizia unui sistem bine proiectat care funcționează exact conform specificațiilor, în direcția greșită. Câmpul de distorsionare a realității — termenul pe care colegii de la Apple îl inventaseră pentru a descrie capacitatea lui de a convinge oamenii că imposibilul era posibil, că termenele imposibile erau respectabile, că produsele pe care nimeni nu le ceruse deveneau necesare — câmpul acesta funcționa în 2003 fără niciun defect tehnic. Problema era că de data aceasta subiectul câmpului era Jobs însuși, că obiectul distorsionat era realitatea medicală a unui cancer pancreatic diagnosticat, că alternativele la care se recurgea în locul chirurgiei recomandate de oncologi erau diete vegane, acupunctură și sucuri de fructe, și că cancerul — spre deosebire de angajații din lift, spre deosebire de echipa MobileMe, spre deosebire de orice om sau instituție cu care Jobs interacționase în viața lui — nu asculta de câmpul de distorsionare. Cancerul nu era impresionat de carisma. Celulele maligne nu aveau un șef a cărui aprobare să o caute. Biologia nu negociază.
Nouă luni. Atât a durat refuzul. Diagnosticul a venit în 2003 — o tumoră neuroendocrină pancreatică, formă rară, cu rată de supraviețuire semnificativ mai bună decât adenocarcinomul pancreatic obișnuit dacă e tratată chirurgical prompt. Oncologii au recomandat operația. Jobs a refuzat. Familia a implorat. Prietenii au presat. Medicii au explicat cu toată claritatea disponibilă că fereastra terapeutică e limitată, că celulele maligne nu au program de așteptare, că tumora care azi e operabilă mâine poate să nu mai fie. Jobs a ascultat, a evaluat, a decis că știe mai bine. A ales sucurile. A ales acupunctura. A ales dieta. A ales să aplice față de propriul corp același mecanism pe care îl aplicase față de orice realitate incomodă în viața lui profesională — negarea ei, înlocuirea cu o versiune mai convenabilă, convingerea că voința și viziunea pot substitui orice constrângere obiectivă. Funcționase cu produsele. Nu funcționează cu oncologia.
„Câmpul de distorsionare a realității a convins angajați că pot livra în imposibil, a convins consumatori că au nevoie de ce nu știau că vor, a convins boarduri că Jobs are dreptate când nu are. N-a convins niciodată o celulă canceroasă să redevină sănătoasă. Biologia e singurul interlocutor pe care l-a întâlnit care nu citea prezentările.”
Pseudo-medicina alternativă — în care Jobs și-a plasat speranțele cu aceeași convingere cu care îi convinsese pe alții să și-o plaseze în viziunea lui — e un ecosistem fascinant în perversitatea lui specifică. Ea există la intersecția dintre dorința umană autentică de a controla ce nu poate fi controlat și industria care vinde această iluzie de control la prețuri de obicei proporționale cu disperarea cumpărătorului. Dieta vegană nu vindecă cancerul pancreatic — asta e o propoziție cu acoperire științifică solidă, replicată, consistentă. Acupunctura nu are efect documentat pe tumori neuroendocrine pancreatice — idem. Sucurile de fructe nu au proprietăți oncolitice demonstrate — idem. Toate aceste lucruri erau știute de medicina anului 2003. Jobs le știa la nivel intelectual — era un om informat și inteligent care avusese acces la cei mai buni medici disponibili pe bani nelimitați. A ales să nu le aplice. A ales narațiunea alternativă — că corpul se poate vindeca singur dacă i se dau condițiile potrivite, că medicina convențională e prea invazivă, că există căi de vindecare pe care știința oficială le ignoră din inerție sau din interese farmaceutice. E narațiunea conspiraționistă față de propriul diagnostic — convingerea că știi mai bine decât oncologii tăi ce are nevoie tumora ta.
Mistica wellness-ului — precursorul ei din anii 2000, dietele macrobiotice și curentele de medicină holistică pe care Jobs le frecventase încă din tinerețe, de pe vremea în care trăia în comune hippy și experimenta cu diete extreme ca formă de control și de puritate — a intrat la un moment decisiv în conflict direct cu medicina bazată pe dovezi. Nu e un conflict nou și nu e specific lui Jobs — e conflictul dintre certitudinea consolatoare a alternativului și incertitudinea onestă a științei, dintre soluția care spune controlezi corpul prin ce mănânci și medicul care spune avem o fereastră chirurgicală și trebuie să acționăm acum. Certitudinea consolatoare câștigă în mod repetat față de incertitudinea onestă, mai ales când pacientul e un om obișnuit să câștige față de orice adversar și să convingă orice interlocutor că are dreptate. Jobs nu pierduse niciodată o bătălie de convingere. A crezut că nu va pierde nici aceasta.
Ontologic, a refuza tratamentul medical al unui cancer operabil e o formă de omnipotență devenită autodistructivă — credința că ești excepția de la regulile pe care le aplici tuturor celorlalți, inclusiv de la regulile biologiei. Excepționalismul față de angajați l-a servit bine. Excepționalismul față de oncologie l-a ucis mai repede.
Canalele media au acoperit boala lui Jobs cu o delicatețe pe care nu o rezervaseră niciodată victimelor comportamentului lui organizațional. Boala unui om celebru activează empatie — e un reflex uman real și legitim. Problema apare când empatia față de omul bolnav produce orbire față de conexiunea dintre caracterul omului sănătos și decizia omului bolnav. Jobs a refuzat chirurgia din aceleași motive care l-au făcut să concedieze oameni în lift și să minimalizeze sinuciderile de la Foxconn — convingerea că realitatea e negociabilă, că regulile se aplică altora, că el operează pe un nivel la care constrângerile obișnuite nu au jurisdicție. Toate acestea sunt coerente. Forma pe care le-a luat față de boală e aceeași formă pe care le-a luat față de oameni — aroganța care nu ascultă, refuzul de a accepta că există ceva mai mare decât propria voință, certitudinea că viziunea înlocuiește orice altă formă de cunoaștere.
Conspiranismul medical — pe care Jobs l-a adoptat implicit, chiar dacă nu l-a verbalizat în termenii în care circulă pe forumuri — e convingerea că medicina convențională are interese în menținerea bolii, că tratamentele invazive produc mai mult profit decât vindecările curate, că undeva există cunoaștere suprimată despre vindecare naturală pe care sistemul medical nu o divulgă. E o conspirație cu audiență uriașă — pentru că oferă control acolo unde medicina oferă incertitudine, pentru că face din pacient un rezistent lucid față de un sistem corupt, mai degrabă decât un om bolnav care trebuie să accepte că nu controlează totul. Jobs era un om care nu acceptase că nu controlează nimic în toată viața lui. A nu accepta că nu controlează un cancer era consecința logică a întregii lui filozofii de viață. Filozofia l-a servit extraordinar de bine în toate contextele în care adversarul era o persoană sau o instituție. A eșuat complet în singurul context în care adversarul era celular.
„Jobs a murit la 56 de ani dintr-un cancer pe care medicii îl operaseră cu succes la alți pacienți. Forma lui de cancer are o rată de supraviețuire la cinci ani de peste patruzeci la sută dacă e tratată prompt chirurgical. El a ales sucul de morcovi timp de nouă luni. Iragia acestui calcul nu poate fi performată de nicio dietă.”
Poetic, Jobs față de propriul cancer e imaginea omului care a convins toată lumea că poate zbura și care a sărit din avion fără parașută convins că el e excepția de la gravitație. Gravitația nu a citit prezentarea. Gravitația nu a asistat la lansarea iPhone-ului. Gravitația funcționează la fel pentru vizionari și pentru oameni obișnuiți, pentru miliardari și pentru muncitorii din Foxconn, pentru cei care au câmpuri de distorsionare a realității și pentru cei care nu au auzit niciodată de termenul acesta. Celulele maligne ale cancerului pancreatic au aceeași indiferență față de statut și față de viziune pe care o are gravitația. Jobs a descoperit asta în cei nouă luni de dietă vegană și acupunctură. A descoperit-o prea târziu.
Când a acceptat în cele din urmă intervenția medicală — când fereastra de nouă luni se închisese și tumora progresase și operația care ar fi putut fi curativă în 2003 devenise în 2004 paliativamente insuficientă — Jobs a adoptat toate instrumentele medicinei convenționale pe care le refuzase: chirurgie, chimioterapie, transplant hepatic, tratamente experimentale. Le-a adoptat cu aceeași intensitate și aceeași voință cu care abordase orice altă problemă în viața lui. Nu a fost suficient. Nu pentru că voința nu mai conta — ci pentru că nouă luni de întârziere oferiseră bolii avansul pe care medicina nu îl mai putea recupera. Orgoliul nu metastazează. Cancerul, da. Cancerul a folosit cele nouă luni mai bine decât orice oncolog i-ar fi dorit.
Există o tristețe în episodul acesta pe care seria de față a evitat-o deliberat până acum, pentru că tristețea e umanizantă și umanizarea poate produce mitologie în locul analizei. Dar tristețea e reală și trebuie spusă: că același mecanism care a făcut posibil iPhone-ul, Mac-ul, Pixar, iTunes — acea certitudine absolută că realitatea se pliază pe voința sa — a produs direct moartea lui la 56 de ani. Că talentul și defectul au fost același lucru, că forța și vulnerabilitatea fatală au venit din aceeași sursă, că omul care a schimbat lumea a murit din același motiv pentru care a schimbat-o. Asta e tragedie în sensul exact al termenului — nu dezastru, ci prăbușire produsă de exact trăsătura care defineşte personajul. Aristotel ar fi recunoscut structura. Ar fi notat că hybris-ul are consecințe. Ar fi observat că zeii biologiei sunt mai puțin impresionați de viziune decât boardul Apple.
Oncologul care l-a tratat pe Jobs a declarat ulterior că regretă că nu a insistat mai mult în 2003. Jobs a declarat, conform biografiei lui Isaacson, că regretă că a amânat. Ambele regrete sunt reale și inutile în egală măsură. Tumora a crescut în nouă luni. Sucul de morcovi nu a oprit-o. Acupunctura nu a oprit-o. Dieta vegană nu a oprit-o. Medicina, chemată prea târziu, a încetinit-o. Biologia a câștigat. E singurul adversar pe care Jobs nu l-a convins niciodată de nimic.


Plasele anti-sinucidere și piscinele drăguțe: despre Foxconn, cinismul lui Jobs față de moartea muncitorilor și prețul real al eleganței unui iPhone

Posted by conu marius on

sau despre civilizația care a pus plase la ferestre ca să împiedice muncitorii să sară și a numit asta grijă pentru bunăstarea angajaților
Există un iPhone în buzunarul tău și există mâinile care l-au asamblat — și distanța dintre cele două existențe e atât de mare și atât de deliberat menținută încât a devenit invizibilă prin normalitate, absorbită în prețul de cumpărare ca un cost extern care nu apare pe nicio linie din contabilitate. Mâinile care l-au asamblat aparțin unor tineri muncitori din Shenzhen, China, care lucrau în fabricile Foxconn în ture de douăsprezece ore, în dormitoare comune, cu salarii care acopereau supraviețuirea și cu o presiune a liniei de producție calibrată să extragă maximum din corpul uman înainte ca corpul uman să poată extrage minimum din existența proprie. Unii dintre ei au decis că nu mai pot. Au ales fereastra. Fabrica a pus plase. Jobs, întrebat despre asta, a declarat că Foxconn de la Shenzhen este destul de drăguță, au piscine și spații de recreere. Aceasta e fraza. Aceasta e tot ce a ales să spună. Plasele anti-sinucidere și piscinele drăguțe — unul adevărat, celălalt adevărat, și totuși distanța morală dintre ele e toată distanța dintre a recunoaște că ceva e complet în neregulă și a alege să nu o faci.
Cincisprezece sinucideri la Foxconn în 2010. Cifra a produs articole, documentare, anchete jurnalistice, presiune din partea organizațiilor de drepturile omului, declarații ale activiștilor. A produs și plase — rețele metalice instalate de-a lungul clădirilor fabricii pentru a prinde corpurile celor care săreau, înainte ca ele să atingă pământul. Plasele sunt poate cel mai onest comentariu arhitectural pe care o corporație l-a făcut vreodată despre propriile condiții de muncă — pentru că plasele spun, în limbajul obiectelor, ceea ce comunicatele de presă nu pot spune în limbajul cuvintelor: că există oameni în această clădire care preferă moartea față de continuarea muncii în ea, și că soluția aleasă e să împiedicăm fizic moartea, nu să schimbăm condițiile care o produc. E o soluție de o logică impecabilă și de o cruzime structurală pe care nicio plasă nu o poate suspenda.
„Destul de drăguță, au piscine. Fraza aceasta, rostită de un om cu zece miliarde de dolari despre o fabrică în care muncitorii instalaseră plase anti-sinucidere la ferestre, e cel mai comprimat exemplu de cinism social din istoria Silicon Valley. Nu pentru că e mincinoasă. Pentru că e selectiv adevărată în cel mai deliberat mod posibil.”
Externalizarea producției în China — decizia care a transformat Apple din producător în brand pur, din companie care face obiecte în companie care imaginează obiecte pe care alții le fac — a fost prezentată public în limbajul eficienței economice și al competitivității globale, limbaj corect în termenii lui și complet opac față de ce se află dedesubt. Dedesubt se află un calcul simplu: că forța de muncă ieftină din Shenzhen poate fi utilizată la un cost pe care nicio forță de muncă americană nu l-ar accepta, că costul mai mic produce marjă mai mare, că marja mai mare produce valoare pentru acționari, că valoarea pentru acționari produce bonusuri pentru executivi, că bonusurile pentru executivi sunt mult mai mari decât orice investiție în îmbunătățirea condițiilor de muncă din Shenzhen ar putea fi. Calculul e eficient. E și o alegere morală — alegerea de a trata muncitorii dintr-o parte a lumii ca factori de producție mai degrabă decât ca ființe umane cu drepturi egale la condiții de muncă decente. Alegerea e sistematică, nu accidentală, și produce în timp sistematic exact tipul de consecințe pe care Foxconn le-a documentat cu plasele ei metalice.
Pseudo-etica corporatistă — acea disciplină care a produs concepte ca CSR, sustainability reports, ethical supply chain și care produce rapoarte anuale de responsabilitate socială în timp ce lanțul de aprovizionare continuă să funcționeze după aceleași principii care au produs raportul — s-a ocupat de criza Foxconn cu instrumentele ei caracteristice. Audituri independente anunțate. Coduri de conduită pentru furnizori implementate. Rapoarte despre progresele înregistrate publicate. Conferințe de presă cu angajamentul de a îmbunătăți. Îmbunătățiri reale, parțiale, suficiente pentru a reduce vizibilitatea problemei sub pragul care produce presiune publică, insuficiente pentru a elimina structura care a produs problema. E gestionarea crizei de imagine, nu rezolvarea crizei morale. Distincția e esențială și e sistematic ignorată de toate rapoartele de sustenabilitate din industrie, inclusiv ale Apple.
Ontologic, plasa anti-sinucidere e o soluție care recunoaște problema și refuză să o rezolve. E forma materializată a cinismului structural — accept că oamenii vor să sară, împiedic fizic săritura, continui producția. Soluția nu e pentru om. E pentru linia de producție.
Mistica produsului Apple — acea legătură emoțională profundă pe care compania a construit-o cu consumatorii săi prin decenii de marketing care asocia iPhone-ul cu creativitate, libertate, individualitate, Think Different — a funcționat ca scut față de consecințele Foxconn cu o eficiență pe care niciun departament de PR nu ar fi putut-o produce prin efort direct. Consumatorul care și-a construit identitatea în jurul unui produs nu poate accepta că produsul e parțial construit pe suferința altora fără ca identitatea sa să fie amenințată — și amenințarea identității produce apărare, produce negare, produce căutarea de contra-argumente, produce exact ecosistemul de conținut pe care rețelele sociale îl amplifică: dar și alte companii fac la fel, dar China are standarde diferite, dar Foxconn plătește mai mult decât alternativele locale, dar piscinele. Piscinele. Revin mereu. Ca și cum existența unei piscine ar fi un răspuns moral la existența plaselor anti-sinucidere în aceeași clădire. Ca și cum infrastructura de recreere ar echilibra ecuația umană a celor care au ales fereastra.
Rețelele sociale au produs în jurul Foxconn același ecosistem bifurcat pe care l-au produs în jurul tuturor episoadelor din seria Jobs — o tabără care citează sinuciderile și plasele și condițiile de muncă și declarația cu piscina și o altă tabără care produce contraargumente cu o consecvență și o viteză care sugerează că identitatea lor e investită în apărarea subiectului. Algoritmul a descoperit că conflictul produce engagement și că engagementul produce venituri și că prin urmare Foxconn ca subiect e profitabil pentru platformele pe care îl discutăm, indiferent de direcția discuției. Există o ironie deasă în faptul că discutăm pe iPhone despre muncitorii care au asamblat iPhone-ul în condiții care i-au determinat pe unii să aleagă moartea. Ironia e disponibilă oricui vrea să o vadă. Puțini vor.
„Prețul unui iPhone include materialele, asamblarea, marketingul, profitul Apple și marja Foxconn. Nu include costul uman al condițiilor de producție. Costul acela e externalizat — plătit de muncitorii din Shenzhen cu sănătatea, cu somnul, cu demnitatea, și uneori cu viața. Externalizarea costurilor umane e cea mai profitabilă inovație a capitalismului global.”
Conspirația anti-Apple — prezentă în ecologiile digitale ale activiștilor și ale concurenților și ale celor care au ales Android ca identitate tribală — produce uneori o imagine în care Apple e singura sau principala companie responsabilă pentru condițiile Foxconn. Asta e incorect și util de corectat nu pentru a apăra Apple, ci pentru că falsul în acuzație slăbește acuzația reală. Samsung, Sony, Microsoft, Dell — toate externalizau producție în condiții similare. Foxconn producea pentru toți. Problema nu e Apple, e un model economic global care tratează forța de muncă ieftină ca resursă neepuizabilă și condițiile ei de trai ca externalitate acceptabilă. Jobs e responsabil în cadrul acestei probleme mai largi — responsabil pentru că a minimalizat, pentru că a vorbit de piscine când oamenii săreau pe ferestre, pentru că a ales să nu folosească puterea financiară și reputațională enormă a Apple pentru a impune standarde mai înalte unui furnizor dependent de contractul Apple pentru supraviețuire. Putea. A ales piscinele.
Poetic, iPhone-ul în mâna ta și plasele anti-sinucidere la ferestrele Foxconn formează un diptic pe care nicio publicitate Apple nu l-a juxtapus niciodată și pe care mintea consumatorului refuză să îl juxtapuie pentru că juxtapunerea produce o disonanță cognitivă cu consecințe practice incomode — ar trebui să faci ceva, să cumperi altceva, să te informezi, să presezi, să alegi diferit. Disonanța nesoluționată e mai confortabilă decât disonanța soluționată. Prin urmare rămâne nesoluționată, și iPhone-ul rămâne în buzunar, și plasele rămân la ferestre, și Jobs rămâne pe poster, și muncitorul din Shenzhen care a asamblat dispozitivul pe care îl citești acum nu apare în nicio iconografie a epocii digitale, nu are chip public, nu are voce amplificată, nu are poster. Are plasa.
Jobs a ales să vorbească de piscine. Alegerea aceasta — rostită public, documentată, niciodată retractată, parte din înregistrarea istorică a relației lui cu consecințele umane ale modelului de producție pe care l-a ales — e poate cel mai tare argument împotriva mitului romantic al gânditorul lucid și al vizionarului compasiv. Vizionarul care schimbă lumea și care vede în criza sinuciderilor la fabrica lui de producție în primul rând piscinele nu e un vizionar cu unghiuri moarte. E un om care a ales să nu vadă. Diferența e toată diferența. Unghiul mort e o limitare. Alegerea de a nu vedea e o decizie. Deciziile au consecințe morale pe care posterul nu le absoarbe, oricât de bine e fotografiat turtleneck-ul negru.
Foxconn continuă să producă iPhone-uri. Condițiile de muncă s-au îmbunătățit parțial sub presiunea publică, a auditurilor și a angajamentelor Apple. Plasele anti-sinucidere sunt încă la ferestrele unor clădiri. iPhone-ul 16 a primit recenzii excelente pentru camera foto. Cele două fapte coexistă în aceeași realitate, în aceeași zi, pe aceeași planetă. Sunt disponibile simultan pentru oricine vrea să le citească împreună. Puțini le citesc împreună. Ecranul telefonului e prea frumos ca să îl privești prin plase.

Miliardarul care nu a dat nimic: despre cinismul social al lui Jobs, filantropie ca opțiune refuzată și civilizația care a confundat geniul cu exonerarea de responsabilitate umană

Posted by conu marius on

sau despre performanța de a acumula zece miliarde de dolari și de a considera că lumea care a produs acești bani nu are nicio pretenție morală asupra vreunuia dintre ei
Steve Jobs s-a întors la Apple în 1997 cu viziunea sa revoluționară, cu charisma sa legendară și cu primul său gest administrativ: a închis toate programele de caritate ale companiei. Reducerea costurilor, a explicat. Apple era în dificultate financiară atunci — argument valid pentru un om care gestionează o companie în criză și care prioritizează supraviețuirea față de generozitate. Argumentul a încetat să fie valid când Apple a devenit cea mai profitabilă companie din istoria corporatismului american. A rămas totuși politica. Programele de caritate nu au mai fost reactivate. Jobs personal nu a donat sume semnificative din averea sa de zece miliarde de dolari în timp ce era în viață. Și în timp ce Bill Gates construia cu Melinda o fundație care a cheltuit zeci de miliarde pe sănătate globală, malarie, educație — și în timp ce Warren Buffett semna Giving Pledge și promitea novăzeci la sută din avere filantropiei — Jobs privea cu indiferența unui om care a decis că relația lui cu lumea e unidirecțională: lumea îi dă bani, el dă lumii produse, schimbul e echitabil și nu necesită nicun strat suplimentar de reciprocitate.
Există o filozofie implicită în această poziție, nedeclarată niciodată explicit de Jobs dar lizibilă în fiecare decizie documentată. Filozofia spune că vizionarul care schimbă lumea prin inovație nu are datorie suplimentară față de lume — că iPhone-ul e contribuția și că contribuția e suficientă și că a cere mai mult e o neînțelegere a tranzacției. E o filozofie de o coerență internă remarcabilă și de o aroganță morală pe care filozofia politică o numește libertarianism extrem și pe care cultura populară o numește self-made man și pe care psihologia o numește egocentrism structural — convingerea că centrul moral al universului ești tu și că tot ce se petrece în jurul tău e instrumental față de proiectul tău, nu un ansamblu de existențe cu drepturi egale față de ale tale.
„Zece miliarde de dolari acumulați și zero direcționați spre lume în timp ce ești în viață nu e o poziție filozofică sofisticată. E absența uneia. E golul moral în forma lui cea mai bogată și mai bine îmbrăcată.”
Pseudo-filozofia prosperity gospel corporatist — acea doctrină seculară care spune că succesul financiar e dovada valorii morale și că valoarea morală absolvă de orice obligație față de cei care nu au atins același succes — a găsit în Jobs un exponent perfect fără ca Jobs să fi afiliat vreodată explicit la această doctrină. Doctrina funcționează fără afiliere explicită — funcționează prin comportament, prin model, prin faptul că un om cu zece miliarde de dolari care nu dă nimic și este totuși venerat ca sfânt patron al inovației transmite un mesaj implicit despre relația dintre avere și responsabilitate: că nu există una. Că averea e suficient de legitimă prin sine, că nu necesită justificare prin generozitate, că îmbogățirea e atât mijlocul cât și scopul și că orice ar veni după e opțional cu desăvârșire.
Mistica Silicon Valley — teologia ei specifică în care fondatorul de succes e profet și averea e confirmare divină a viziunii — a tratat indiferența filantropică a lui Jobs cu aceeași tehnica de neutralizare pe care o aplica tuturor comportamentelor incomode: recontextualizare. Jobs nu era lacom — era concentrat. Jobs nu refuza responsabilitatea socială — o exercita diferit, prin produs. Jobs nu ignora lumea care îl îmbogățise — o servea prin inovație. Fiecare reformulare e un pas mai departe de faptul brut — că un om cu zece miliarde de dolari a ales să nu dea nimic în timp ce contemporanii lui cu averi similare alegeau invers — și un pas mai aproape de narațiunea care face mitul sustenabil. Mitul are nevoie de coerență. Lăcomia nesimțită nu e coherentă cu iconografia de pe poster. Recontextualizarea rezolvă tensiunea. Realul rămâne neschimbat sub ea.
Ontologic, filantropiei îi sunt opuse două lucruri diferite: sărăcia, care e o constrângere, și refuzul, care e o alegere. Jobs nu era sărac. Alegerea lui de a nu da e o alegere morală cu același statut ca alegerea de a da. Diferența e că una dintre ele a primit poster și cealaltă a primit tăcere complice.
Bill Gates — și comparația e inevitabilă, pentru că Jobs însuși o invoca constant când voia să se distingă de concurență — a câștigat primul război al computerelor personale față de Apple și a pierdut al doilea față de iPhone, dar a câștigat un alt război pe care Jobs nici nu l-a considerat demn de atenție: guerra morală a responsabilității față de lumea care l-a îmbogățit. Gates și Melinda au cheltuit prin fundația lor mai mult pe eradicarea malariei, pe vaccinarea copiilor din Africa subsahariană, pe educație în țările în curs de dezvoltare decât cheltuie multe state suverane pe aceleași capitole. Gates e imperfect — are și el biografia lui complicată, monopolul Microsoft a produs victime corporatiste reale, personalitatea lui publică timpurie era departe de căldura umană. Dar Gates a ales, la un moment dat, să folosească averea acumulată pentru ceva exterior propriului cont bancar. Jobs nu a ales asta. Comparația nu e favorabilă lui Jobs și tocmai de aceea e evitată sistematic în mitologia Silicon Valley.
Cinismul social — termen pe care îl prefer față de egoism pentru că e mai precis în ce descrie — e convingerea că relațiile sociale sunt tranzacții și că tranzacțiile se evaluează exclusiv prin ce primești, nu prin ce dai. Jobs era un maestru al tranzacției: știa exact ce valora fiecare relație pentru el, cât trebuia să investească pentru a extrage ce dorea, când relația epuizase utilitatea și putea fi abandonată. Aplicat la angajați, asta producea umilință și concedieri sumare. Aplicat la prietenii și relațiile personale, asta producea o biografie de relații rupte și refăcute după utilitate. Aplicat la societate la scară largă — la lumea care cumpărase produsele lui, care-i dăduse miliardele lui, care-i construise infrastructura în care operase — asta producea zero filantropie și programele de caritate ale Apple închise pentru reducerea costurilor și niciodată redeschise, nici când costul lor ar fi reprezentat o fracție de procent din profiturile trimestriale ale companiei.
„Programele de caritate ale Apple închise în 1997 și niciodată redeschise spun mai mult despre Jobs decât orice biografie autorizată. Un gest administrativ de câteva minute a eliminat singurul canal prin care compania recunoștea că există lume în afara produsului și a profitului. Gestul a rămas. A definit politica. A supraviețuit Jobs.”
Rețelele sociale — și ele, ca de obicei, prezente în orice narațiune contemporană cu funcția de a amplifica ce confirmă convingerile existente — au produs în jurul temei filantropiei lui Jobs un ecosistem de conținut bifurcat. Pe de o parte, admiratorii care explică că Jobs a dat prin produs și că Apple a dat locuri de muncă și că taxele plătite sunt o formă de filantropie și că oricum fundațiile mari nu rezolvă problemele ci le conservă pentru a menține relevanța — argumente cu sâmburele lor de adevăr parțial și cu funcția lor clară de a exonera un idol de orice evaluare morală. Pe de altă parte, criticii care citează cifrele — zero donații majore publice, programele de caritate închise, Giving Pledge nesemnat — și care primesc în comentarii variante ale aceluiași răspuns: dar iPad-ul. iPhone-ul. MacBook-ul. Produsul ca răscumpărare universală. Produsul ca indulgență modernă — cumperi-l, l-ai iubit, ești iertat de orice reclamație morală față de cel care l-a produs.
Poetic, Jobs cu zece miliarde de dolari și zero filantropie e imaginea buzunarului adânc și a mâinii care nu iese din el. Nu pentru că mâna nu poate ieși — poate, biologic, fără niciun efort. Pentru că mâna a decis că buzunarul e destinația finală a tot ce intră și că ce intră în buzunar e al buzunarului și nu are relație cu lumea din afara lui. E imaginea celui care a luat tot ce a putut lua dintr-un ecosistem și a ales să nu returneze nimic în ecosistem — și care a lăsat ecosistemul să-i ridice statui pentru că ecosistemul era prea fascinat de produse pentru a procesa că a finanțat propriul jaf cu propriile fonduri și că jefuitorul a murit bogat și venerat și fără niciun regret documentat față de cei cărora nu le dăduse nimic din ce îi dăduseră ei lui.
Există o întrebare pe care seria aceasta de editoriale o pune, implicit, în fiecare episod al biografiei lui Jobs: unde e pragul? Câte umilințe publice, câte concedieri în lift, câte idei furate, câți bani nedonați sunt necesare pentru ca cultura noastră să abandoneze posterul și să o ia cu analiza? Răspunsul practic e că pragul nu există — că mitul e suficient de puternic și de util pentru suficient de mulți actori suficient de influenți pentru a rezista oricărei cantități de fapte inconfortabile. iPhone-ul e frumos. MacBook-ul e elegant. Apple Store-ul e o experiență estetică. Produsele absorb criticile proprietarului lor cu aceeași eficiență cu care un brand bun absoarbe orice scandal — prin fidelizare emoțională atât de profundă încât atacul la brand e perceput ca atac personal la identitate.
Antropologic, filantropul e o invenție relativ recentă în istoria averii — apare cu adevărat abia în capitalism matur, când averi suficient de mari pentru a schimba lumea sunt deținute de suficient de mulți indivizi pentru ca absența generozității să devină vizibilă ca alegere, nu ca constrângere. Jobs a trăit în epoca filantropului și a ales să nu devină unul. Alegerea e clară. Consecințele morale ale alegerii nu sunt negociabile prin produs.
Averea lui Jobs la momentul morții — estimată la aproximativ zece miliarde de dolari — a trecut la Laurene Powell Jobs, care a fondat ulterior Emerson Collective și a donat și s-a implicat în cauze sociale semnificative. Ironia e completă și tristă în egală măsură: averea pe care Jobs a refuzat să o foloseze filantropic în viața lui a început să fie folosită filantropic după moartea lui de soția lui. Laurene Powell Jobs a făcut în moartea lui ce el nu a ales să facă în viața lui. Miliardele au ajuns în lume. Lumea a așteptat. Lumea are răbdare cu banii celor bogați. Răbdarea ei e una dintre tristețele mari ale timpului pe care îl trăim.
Programele de caritate ale Apple au fost reactivate după moartea lui Jobs sub Tim Cook, care a semnat și Giving Pledge. Apple donează acum sute de milioane anual în cauze diverse. Compania a ales să fie mai generoasă fără Jobs decât era cu Jobs. Informația e disponibilă public. Nu apare pe niciun poster cu turtleneck negru. Posterul continuă.
Finalul cu Tim Cook — Apple donează sute de milioane anual acum. Compania a ales să fie mai generoasă fără Jobs decât era cu Jobs. Faptul brut, livrat rece, fără comentariu. Singurul comentariu necesar.










			

	
	



				
					


	

		
Amfiteatrul ca altar al umilinței: despre cruzimea rituală a lui Jobs, episodul MobileMe și civilizația care a numit tortură psihologică excelență managerială


				

			Posted by conu marius on 					

			


		

		

sau despre performanța de a transforma lacrimile subalternilor în instrument de dominare și de a primi pentru asta posterul cu privire de vizionar
Există o diferență fundamentală între a critica munca cuiva și a distruge omul care a făcut munca — diferență pe care orice manager cu un minimum de maturitate emoțională o cunoaște, pe care orice curs de comunicare organizațională o predă în primul modul și pe care Steve Jobs o ignora cu consecvența unui om care nu considera că diferența există sau că, dacă există, i se aplică lui. Jobs nu spunea această soluție nu funcționează și iată de ce. Jobs spunea tot ce faci este de rahat — în fața tuturor, cu vocea celui care nu formulează o opinie ci pronunță un verdict, cu tonul celui care nu separă performanța de performer pentru că separarea presupune că performerul are o demnitate independentă de performanță, presupunere pe care Jobs nu o accepta pentru oamenii aflați sub el în ierarhie. Demnitatea era un lux pe care îl acorda selectiv și îl retragea arbitrar, instrument de recompensă și pedeapsă mai eficient decât orice bonus salarial.
MobileMe — serviciul de sincronizare în cloud lansat de Apple în 2008, care a eșuat spectaculos la lansare prin erori tehnice severe și experiență de utilizator dezastruoasă — rămâne în istoria companiei atât ca eșec de produs cât și ca etalon al cruzimii manageriale. Jobs a adunat echipa care lucrase la MobileMe în amfiteatrul de la Cupertino. Nu pentru o analiză post-mortem structurată, nu pentru o sesiune de identificare a cauzelor și a lecțiilor, nu pentru nimic din arsenalul instrumentelor pe care managementul sănătos le folosește după un eșec. A adunat echipa pentru a o umili. Public. Colectiv. Cu precizia celui care a ales locul — amfiteatrul, spațiu cu gradene, spațiu cu centru și periferie, spațiu cu un singur punct focal, el — și a ales tonul și a ales cuvintele pentru efectul maxim față de audiența captivă care nu putea pleca și nu putea contrazice și nu putea face altceva decât să primească.
„Umilința colectivă în amfiteatru nu e feedback. E ritual de putere. Feedbackul construiește. Ritualul de putere demonstrează cine poate distruge și cine trebuie să suporte distrugerea. Jobs știa diferența. A ales ritualul. De fiecare dată.”
Ce a spus Jobs în amfiteatrul acela e documentat în suficiente surse pentru a nu fi contestabil: că echipa a rușinat Apple, că MobileMe nu ar fi trebuit să poarte numele Apple, că fiecare dintre ei ar trebui să fie de rușine. A întrebat retoric de ce ar trebui să aibă încredere în ei. Nimeni nu a răspuns, pentru că întrebarea nu cerea răspuns — cerea supunere. Echipa aceea lucrase la proiect luni întregi. Avusese un termen de livrare. Avusese specificații. Avusese probabil și presiunea specifică a așteptărilor gigantice care însoțeau orice produs Apple în 2008. Eșuase — eșecuri tehnice reale, incontestabile, care meritau analiză serioasă. Primise în schimb umilință publică. Analists ar fi putut identifica problema în procesul de testare, în arhitectura sistemului, în timeline-ul nerealst, în lipsa de infrastructură pentru un serviciu cloud la scara pe care Apple o anticipase. Jobs a identificat problema în oamenii din fața lui. Oamenii au plecat din amfiteatru cu exact același nivel de înțelegere tehnică a eșecului, plus un nivel semnificativ mai scăzut de stima de sine și un nivel semnificativ mai ridicat de cortizol.
Pseudo-psihologia dominanței — ramura ei corporatistă, cea care a teoretizat agresivitatea șefului ca semn de putere autentică și vulnerabilitatea subalternului ca semn de slăbiciune ce trebuie exploatată — a găsit în Jobs exemplul perfect pentru orice doctrină despre alpha leadership. Că Jobs folosea lacrimile angajaților ca instrument de dominare psihică nu e o acuzație — e o observație a comportamentului documentat: identifica vulnerabilitatea, o exploata, o folosea ca să controleze, o interpreta ca confirmare a propriei superiorități față de cel care ceda emoțional. E manualul clasic al abuzatorului — nu al abuzatorului domestic, al abuzatorului organizațional, cel care operează în lumina zilei, în spații legitime, cu titluri de director și vizionar, și care produce același pattern de dominare prin exploatarea slăbiciunii pe care criminalogii îl descriu în contexte private. Diferența e că în contextul corporatist nimeni nu sună la o linie de urgență. Există un acord de confidențialitate și o rată lunară de plătit.
Ontologic, a ataca demnitatea umană a subalternilor tăi e un act de violență specifică — violența care nu lasă urme vizibile pe corp, care nu poate fi fotografiată, care nu produce probe admisibile într-un tribunal, dar care restructurează relația victimei cu propria valoare în moduri pe care terapia le adresează ani întregi după ce contextul organizațional care le-a produs a dispărut.
Managerii de top numiți idioți în fața echipelor lor — și Jobs o făcea cu o regularitate care transformase insulta din excepție în normă operațională — sunt oameni cu competențe, cu experiență, cu ani de muncă în spate, cu echipe care îi privesc și înregistrează în timp real că șeful lor e umilit public și că ei ar putea fi următori. Efectul umilinței publice a unui manager de top nu se oprește la persoana umilită — iradiază în jos, în toată echipa care asistă, ca un semnal despre ce e posibil în această organizație, despre cine e în siguranță și cine nu, despre ce valoare are expertiza și senioritateа față de dispoziția unui singur om din vârf. Angajații care au asistat la umilința managerului lor nu au devenit mai curajoși sau mai inovativi. Au devenit mai tăcuți. Au învățat că vizibilitatea costă și că cel mai sigur loc e margine, nu centru.
Mistica geniului ca justificare morală — acel strat teologic al mitologiei Jobs în care viziunea lui e suficient de mare pentru a absorbi orice comportament — a funcționat impecabil în cazul episoadelor de umilință publică. Presa specializată a raportat incidentele cu tonul fascinat cu care raportează orice exces al celor cu putere suficientă pentru a-și permite excese. Jobs era cunoscut pentru cerințele sale extreme. Jobs nu accepta mediocritatea. Jobs trăgea la standarde pe care alții nu le atingeau. Toate acestea sunt reformulări ale aceluiași fapt: Jobs umilea oameni și cultura media de business a ales să traducă umilința în exigență, violența psihologică în standard înalt, abuzul în viziune. Traducerea aceasta nu e accidentală — e funcțională pentru un ecosistem care are nevoie de eroi fondatori cu biografie romantică și care nu poate romantiza mediocritatea, deci romantizează cruzimea.
„A transforma lacrimile angajatului în instrument de dominare nu e leadership. E violență psihologică cu titlu de carte de vizită. Diferența dintre cele două e că violența psihologică organizațională nu are linie de urgență, are linie de HR care e subordonată aceluiași om față de care ar trebui să ofere protecție.”
Conspirația admiratorilor — cea care spune că toate aceste episoade sunt fie exagerate, fie scoase din context, fie prețul necesar al unei organizații care a schimbat lumea — produce, invariabil, același argument terminal: dar uitați ce a produs. iPhone. iPad. Mac. iTunes. Pixar. Argumnetul e real în premisa lui și complet invalid în concluzia lui. Da, Jobs a contribuit la produse care au schimbat industrii. Da, Apple sub Jobs a produs inovații autentice și semnificative. Acestea sunt adevăruri. Ele nu transformă umilința publică în instrument legitim de management. Nu transformă exploatarea vulnerabilității în tehnică psihologică justificată. Nu transformă atacul la demnitatea umană în feedback constructiv. Rezultatele bune nu retroactiv sanitizează metodele rele. Dacă sanitizarea retroactivă ar fi o doctrină valabilă, istoria ar trebui să reconsidere o varietate considerabilă de tirani care au produs și ei lucruri — infrastructură, arhitectură, industrii — prin metode pe care le numim cu alt cuvânt când nu poartă turtleneck negru și nu lansează smartphone-uri.
Poetic, Jobs în amfiteatrul MobileMe e imaginea puterii absolute în cel mai pur spațiu al ei — un om în centru, o mulțime pe gradene, un singur punct focal, un singur vector al comunicării. Amfiteatrul grec a fost inventat pentru tragedie și comedie — pentru că grecii înțeleseseră că spațiul circular cu centru focal produce catarsis, produce identificare, produce transformare emoțională colectivă. Jobs a folosit aceeași arhitectură pentru umilință colectivă — și catarsisul produs a fost cel al dominanței confirmate, nu al excelenței cultivate. Echipa a plecat din amfiteatru nu cu o înțelegere mai clară a ce trebuie îmbunătățit la MobileMe, ci cu o înțelegere mai clară a cine deține puterea de a le determina valoarea. Lecția nu era despre produs. Era despre supunere.
Există azi în corporații și startup-uri și organizații de orice dimensiune manageri care au asimilat din mitul Jobs convingerea că feedbackul dur până la cruzie e dovada că îți pasă suficient de calitate. Că a numi munca subalternilor de rahat e o formă de onestitate cuiva îi datorezi. Că lacrimile sunt slăbiciune pe care trebuie să o exploatezi ca să construiești rezistență. Ei nu au amfiteatrul de la Cupertino — au biroul cu ușa de sticlă, sala de ședințe cu ecran mare, Zoom-ul cu camerele pornite. Au același pattern și produс același efect: oameni tăcuți, oameni care evită vizibilitatea, oameni care au încetat să mai aducă idei în ședință pentru că ideea adusă poate deveni ocazia umilinței. Moștenirea practică a lui Jobs nu e iPhone-ul — iPhone-ul l-a produs o echipă. Moștenirea practică e miile de manageri mediocri care au preluat cruzimea fără viziune și o aplică zilnic unor oameni obișnuiți care nu au contracte de confidențialitate care să îi protejeze, ci contracte de muncă care îi obligă să continue.
Antropologic, umilința publică e un instrument de control social cu rădăcini în toate ierarhiile umane documentate — de la tribul de vânători-culegători la curtea medievală la corporația modernă. Funcția ei nu s-a schimbat în zeci de mii de ani: să demonstreze cine are puterea de a distruge și cine trebuie să accepte distrugerea. Jobs opera cu un instrument arhaic îmbrăcat în estetică modernă. Turtleneck-ul negru nu schimbă natura instrumentului.
Lipsă de caracter — revin și în acest editorial la sintagmă pentru că seria Jobs o cere — nu e o judecată despre inteligență sau talent sau capacitate de inovație. E o judecată despre relația cu ceilalți oameni. Jobs era inteligent. Jobs era talentat în felul său specific și valoros. Jobs era incapabil — sau, mai corect, refuza — să trateze oamenii din subordinea lui ca egali în demnitate. Refuzul acesta e o alegere morală, nu o consecință a geniului. Geniile cu caracter există. Wozniak era unul. Există fizicieni și arhitecți și muzicieni de calibru mondial care nu și-au umilit niciodată colaboratorii în amfiteatre. Existența lor demolează argumentul că cruzimea e prețul viziunii.
Amfiteatrul de la Cupertino e folosit și azi pentru prezentări interne. Are aceeași arhitectură circulară cu același punct focal. Echipele care se adună în el știu povestea MobileMe — face parte din cultura Apple, menționată cu același amestec de groază și mitologie ca toate episoadele Jobs. Unii o numesc lecție. Nimeni nu o numește ce e. Un om a adunat oameni care munciseră cu bună credință și i-a distrus public pentru că produsul lor eșuase și pentru că putea. Amfiteatrul a tăcut atunci. Tace și acum. Tăcerea instituțională e forma cea mai elegantă de complicitate.